2020年4月，《自然-氣候變化》封面文章為“Economic dynamic of coal phase out”，打開期刊內容一看，論文真正的標題為“Coal-exit health and environmental damage reductions outweigh economic impacts”（翻譯：退煤的健康和環(huán)境收益超過經(jīng)濟損失）。在百度上稍微搜了下這篇文章，發(fā)現(xiàn)這個封面竟然參加了今年4月份《自然》雜志旗下封面照片的選美。下面附上這張封面照片（本人感覺并沒有論文里的圖2酷炫）。
言歸正傳，《自然-氣候變化》這篇文章其實說的是各國“退煤”（煤炭退出歷史舞臺）的這一選擇總體來說會利大于弊；英文輿論世界里把這篇文章總結為“退煤”是世界的一種無悔選擇（no-regret strategy）。文章中這個利主要指減少煤炭燃燒帶來的健康收益和環(huán)境收益，弊主要指使用替代性高價清潔能源帶來的消費損失。
應該說上述觀點并沒有多大的新意，畢竟我們都知道燒煤不好、但是煤便宜的道理。然而，作者一開始對煤炭收益的定位跟大多數(shù)文獻相比還是有一定新意的。作者說道，煤炭的氣候變化負面影響大家都知道，它確是全球變暖的罪魁禍首。但是老從氣候變化的角度去勸說減煤并沒有多大效果，原因是存在地區(qū)之間以及代際之間的搭便車問題。應對氣候變化帶來的是全球收益，但是減煤的成本卻是單個國家承擔。因此，應該從減煤帶來的當?shù)厥找鎭砉膭詈蛣裾f一個國家去減煤。
所以，這篇文章主要考慮的外部收益是退煤帶來的當?shù)乜諝馕廴境尚Вh(huán)境收益也僅限于當?shù)氐奈锓N多樣性提升；像減緩氣候變化這樣的全球性收益不能作為重點收益來討論。經(jīng)過這樣一界定，論文發(fā)現(xiàn)，退煤對許多國家和地區(qū)來說仍然是（本地）利大于（本地）弊。用論文結果舉例來說，退煤給中國在2050年帶來的消費損失只有2050年GDP的0.7%，而本地兩項收益卻有2%的GDP（見下圖）。印度的利弊比例更加驚人！背后的原因是這兩個國家目前煤炭燃燒導致的空氣污染全球最為嚴重。
退煤真的像論文說的那樣無悔么？如果真是這樣，為什么中國和印度還在大力上煤電項目？為什么德國退煤計劃一再拖延？這不禁讓我想起了美國經(jīng)濟學家Thomas Sowell在他1987年著作《A Conflict of Visions》中提到的兩種世界觀：自由世界觀（Unconstrained Vision）和局限世界觀（Constrained Vision）。我看Youtube視頻底下有人評論說Thomas Sowell是個天才，現(xiàn)在覺著有幾分道理。
自由世界觀認為人的潛能是無限的，并且人高度可塑，問題再難總會有很好的解決方案；問題之所以存在是因為人們笨、或者不道德，總會有更加智慧、更高道德感的人想出更好的社會政策來解決一個個問題。我們需要做點什么去實現(xiàn)更加美好的未來，這個美好的未來就是感召人們和改變人們的最好利器。
而局限世界觀認為人是自私的、認知存在局限，并且人和制度很難改變。問題永遠沒有完美的解決方案，在提出新方案時需要審慎、考慮過往和周遭種種，需要做出各種平衡和妥協(xié)，即使新方案也會產生負面效果和遇到不可預期現(xiàn)象，因此需要關注問題的解決過程、而不只是結果，有時不改變也是可取的。最終需要激勵措施去激勵或懲罰人，而不能從道德層面去感化人。
顯然，《自然-氣候變化》這篇文章持的是一種自由世界觀：作者試圖用無煤世界里的生命健康和生物多樣性來說服各個國家退煤。雖然這樣做比持氣候變化觀點一派要更貼近實際，但是這樣的文章也許也只能是擺在案頭上看看，做不得實用。在真實世界和局限世界里，退煤涉及面甚廣，可謂困難重重、阻力山大，遠沒有論文描述的那么簡單。
這篇文章的結尾也提到了退煤的一些實際問題，比如政府執(zhí)行力堪憂、既得利益群體難對付、分配效應的處理和執(zhí)行污染者付費原則的困難，但是作者們總體還是持樂觀態(tài)度。他們舉了2017年全球氣候談判時一些國家成立的后煤電聯(lián)盟（Powering Past Coal Alliance）的正面例子。一些國家自發(fā)組成這個俱樂部，宣誓要各自完全取締煤電。有意思的是這個俱樂部里大部分是富二代，而且部分國家在加入前就已經(jīng)不用煤電了。
就中國而言，退煤真的像論文說的那么好，也是一種無悔選擇么？如果僅說煤炭去產能，這個還可以理解和接受，畢竟是多余的產能，但是退煤說的是減少煤炭消費。我國目前煤炭消費的大頭是發(fā)電/熱、煉鋼、水泥、化工，大幅減少這些部門的煤炭消費、達到氣候變化溫升2度目標會利大于弊？現(xiàn)實中，這個問題的答案可能對大多數(shù)人來說是否定的。當今世界各國中還充斥著電力、汽油和地鐵稍稍漲價就有群眾大規(guī)模游行示威的活動?？上攵【喢禾亢纹淅щy？
那么，論文是怎么得出這個結論的呢？這篇論文的作者使用的是一個氣候變化綜合評估模型（IAM）叫REMIND，這個模型是德國波茨坦研究所（PIK）幾十人團隊多年努力奮戰(zhàn)的結果。模型大體說煤炭作為一種能源形式可以被其他能源形式所替代，就是價格貴點；經(jīng)濟生產活動中能源作為一種要素也可以被其他生產要素替代，就是產出低點。這樣一來，整個國民經(jīng)濟的消費就要直接或間接地減少一些（弊）。但這樣做的好處是退煤帶來的空氣質量改善、老百姓健康長壽和物種多樣性提升（利）。論文最后通過各種換算，得出退煤利大于弊，是一種無悔選擇。
對中國而言，退煤利大于弊的結論要出問題也只能是兩種情況：一是利被高估，二是弊被低估，個人感覺這里弊被低估的可能性更大一些。然而，退煤不只是一個簡單的能源替代問題，我們要思考的是第一，替代能否可行？第二，替代了的后續(xù)問題如何解決？即使是替代的可行性問題也要分技術可行、經(jīng)濟可行和社會可行多個層面。雖然可再生能源的成本下降迅速，已經(jīng)接近或者達到了煤電成本水平，但是發(fā)電占比仍然較低，這背后可能主要還是擱淺資產處置的問題。這些一個個問題構成了能源轉型和應對氣候變化的種種局限，不能像持自由世界觀的人那樣簡單忽視掉或者靠理想感召來處理。
反過來，審慎的局限世界觀會認為，如果一些國家提出了退煤或者減煤計劃，那么說明這些行動計劃對這些國家來說利大于弊，反之則是弊大于利。當然，比這更復雜的一種可能性是這些國家（決策者）的考慮是有偏的、策略性的，需要更加客觀中立的評估和判斷。然而，問題越復雜越難以說清楚誰對誰錯，解決問題需要一個過程、建立適當?shù)募顧C制。再說，對全球有利的也不一定對國家有利，對國家有利的也不一定對個體有利。這些復雜性都是解決問題時需要深思熟慮的。
依此看來，持自由世界觀的人和局限世界觀的人可能誰也說服不了誰，最終他們會在各自頻道上永遠爭吵下去。這樣的例子遠不止本文所說的退煤無悔；看論文多了，你還會發(fā)現(xiàn)永遠有人在說碳稅是最佳的環(huán)境市場政策、遠勝過可再生能源補貼；電價交叉補貼極大地扭曲了市場、需要立刻取消掉；政府干預你走開、且看市場交易風景多好。
