近日，京運通狀告江西賽維一事可謂驚起千層浪。
業(yè)內(nèi)除了對同樣寄存于江西賽維的十幾家上市公司表示擔憂之外，對京運通各種質(zhì)疑的聲音也層出不窮。諸如對大客戶江西賽維過于依賴，上市招股說明書可能存在欺騙等問題。
并不依賴江西賽維
諸多質(zhì)疑緣起于京運通與江西賽維的決裂公告。
6月5日和6月11日，京運通連續(xù)發(fā)布兩則公告，稱公司于6月1日向江西賽維發(fā)出了《終止履行通知書》，后又于6月5日就江西賽維違反合同約定一事向位于上海的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提交了仲裁申請，向其討要3億違約金。
此公告一經(jīng)發(fā)出，就掀起了市場和媒體對京運通的口誅筆伐。
包括京運通對大客戶江西賽維過于依賴，在江西賽維的幫助下順利上市后卻與其翻臉。
京運通的招股說明書顯示，公司和江西賽維于2008年7月22日簽署了《設(shè)備采購合同》，約定江西賽維于2010年12月31日前累計采購JYT660多晶硅鑄錠爐580臺，其中2008年提貨80臺，2009年提貨200臺，2010年提貨300臺。
同時約定：“自2008年批量交貨后，由江西賽維在全世界范圍內(nèi)獨家使用，京運通保證其產(chǎn)品無任何知識產(chǎn)權(quán)糾紛，江西賽維對此不承擔任何直接或間接的責任；京運通將保證在合作期間不銷售給其他第三方任何多晶鑄錠爐，該期限有效期自2008年起至2013年7月30日，或到供貨合同完成。合作期滿該條款將自動解除，除非雙方在此之前正式續(xù)簽延長合作期限。”
而實際上，市場對京運通過于依賴大客戶江西賽維的質(zhì)疑也緣于此銷售合同的限制性條款。
“當時考慮到公司的產(chǎn)能正好可以滿足江西賽維的需求。”有公司內(nèi)部人士回答了《證券日報》記者的詢問。
而事實證明，這樣的擔憂最終變成了事實。
“2008年10月，江西賽維項目建設(shè)進度推遲，未能按照合同約定提貨，2008年提貨18臺、2009年提貨101臺后，剩余461臺經(jīng)雙方協(xié)商推遲至2011年4月份后繼續(xù)執(zhí)行，并約定于2010年內(nèi)就具體提貨計劃進行磋商。” 該人士稱。
上述人士還表示：“2010年至2011年在沒有向江西賽維銷售的情況下公司都取得了不錯的業(yè)績。”
否認招股說明書造假
有媒體質(zhì)疑京運通2008年的銷售收入與披露的多晶硅鑄錠爐銷售量不符，京運通對此不予認可。
招股說明書顯示，江西賽維在2008年和2009年分別采購多晶硅鑄錠爐18臺和101臺。
有市場人士指出，按照該產(chǎn)品這兩年241.08萬元和242.59萬元單價計算，對應(yīng)營業(yè)收入分別為4339.44萬元和2.4億元。與公司披露的2.5億元和2.4億元對應(yīng)銷售金額不相符。
但實際上，招股說明書還顯示，除了多晶硅鑄錠爐，江西賽維還向京運通購買了2億元左右的單晶硅鑄錠爐。
此外，京運通在《招股說明書》中對與江西賽維之間合作的歷史背景、銷售合同的主要內(nèi)容、合同的執(zhí)行情況、行業(yè)變化情況、補充協(xié)議簽訂情況以及違約爭議解決方式等進行了詳細而充分的披露。
同時，也作了風險提示：“由于合同執(zhí)行周期較長，期間受宏觀經(jīng)濟波動、市場資金供應(yīng)情況變動、行業(yè)波動、江西賽維自身經(jīng)營及資金情況變化等因素影響，亦存在合同不能嚴格執(zhí)行的風險，如江西賽維不能如期提貨，則將對公司當年銷售收入的增長產(chǎn)生一定影響。”
“如此來質(zhì)疑公司招股說明書造假顯然說不通，如果全面閱讀招股書的話，就不會對此問題有質(zhì)疑了。”上述人士表示。
