針對電力現(xiàn)貨市場，分別從哪種價格購電成本更低、哪種價格運行效率更好、哪種價格更有助于保護中小發(fā)電商等方面，對比分析了按各市場主體的報價結(jié)算（Pay as bid，簡稱PAB），以及按照邊際出清統(tǒng)一價格結(jié)算（Uniform-Pricing，簡稱UP）的特點，提出了按照邊際出清統(tǒng)一價格結(jié)算方式較為合理的觀點。
電力現(xiàn)貨交易，價格機制如何選？
劉思佳
國網(wǎng)能源院財會與審計研究所
價格機制是電力市場的重要因素，直接影響到市場主體的報價行為、運行效率和市場力作用。目前通行的電力市場價格結(jié)算機制基本分為兩種，一種是按各市場主體的報價結(jié)算（Pay as bid，簡稱PAB），另一種，是按照邊際出清價格結(jié)算，這是一種統(tǒng)一的價格機制，即各市場主體按照統(tǒng)一的市場邊際出清結(jié)算，所以也被稱為統(tǒng)一價格結(jié)算（Uniform-Pricing，簡稱UP）。
在兩種價格機制下，市場交易都是按照機組或發(fā)電商的報價，由低到高分配發(fā)電負荷，直至滿足系統(tǒng)供需平衡，但報價結(jié)算是按照實際報價進行結(jié)算，而邊際出清價格則是以最后一臺滿足系統(tǒng)負荷平衡的機組報價為基準，將其作為邊際價格進行結(jié)算。在按邊際出清價格結(jié)算的電力市場中，無論發(fā)電公司報價高低，一旦被選中，一律按照邊際出清價格結(jié)算。
乍一看，報價結(jié)算直觀、實時，其吸引力顯而易見，相反，采用邊際價格，必然需要向一部分發(fā)電商支付比其報價更高的價格，這豈不是將高于必要成本的費用強加給買方、并且延伸到消費者手中？為什么不采用報價機制，為消費者提供更低的電力成本？
但是，目前世界各國電力現(xiàn)貨市場，大多采用了按邊際出清價格結(jié)算的統(tǒng)一價格機制，這又是為什么呢？
哪種價格購電成本更低？
無論在哪種價格機制下，發(fā)電企業(yè)都會提前考慮一種報價機制，即如何報價才能被選中。
在統(tǒng)一價格機制下，如果報價高于邊際成本，那么被選中的概率會隨之降低，但不會影響其結(jié)算的價格。但如果報價低于自己的成本，那發(fā)電企業(yè)就會受到損失。在一個成熟、穩(wěn)定的市場體系中，理性的發(fā)電商，一定會發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律，因此它們的最優(yōu)策略，是按照自己的成本報價，而不是根據(jù)它們對市場結(jié)算價格的預測進行報價。
那么，在報價結(jié)算機制下，發(fā)電廠商又會如何決策呢？
廠商除了要考慮能否成交之外，還需要考慮自己的利潤。實踐證明，各發(fā)電企業(yè)的報價，基本上都是自己所預測的市場出清價格，而不是邊際成本，而對市場價格的預測則會增加研究人員等額外的預測成本，所以，在報價結(jié)算機制下，價格水平甚至會高于統(tǒng)一結(jié)算價格的平均價格水平。
加州電力危機的成因之一，就是獨立發(fā)電廠商趁燃料漲價之機，不約而同報出了遠高于實際發(fā)電成本的天價，半年之內(nèi)利潤暴漲至500%，
21世紀初，美國加州的實時交易市場基本上是采用PAB價價機制。電網(wǎng)運營者首先制定出最大的合理的系統(tǒng)邊際電價, 即軟價格限(Soft Cap,SC), 發(fā)電商報價在SC之下, 按照統(tǒng)一邊際電價( Market Clearing Price) 結(jié)算; 否則按照機組報價結(jié)算, 即采用PAB方式, 結(jié)果發(fā)電商的報價大大超過SC，導致電價飄升。有數(shù)據(jù)表明, 加州在1998年和1999年的平均電價是30 $/MWh, 而2001年4 月的電價達到370 $/MWh, 導致加州電力市場徹底崩潰。雖然加州的電力危機與一些客觀條件以及價格沒有連動機制等諸多因素有關, 但競價機制的不完善也被認為是導致電價飄升的重要原因之一。
事實上，大量的研究數(shù)據(jù)表明，在充分競爭的條件下，兩種機制所形成的價格不會有太大差異，對于終端用戶而言，實時報價機制，并不會帶來總體價格的降低。
哪種價格運行效率更好？
答案也是統(tǒng)一價格（UP）機制。
在統(tǒng)一價格機制下，成熟市場中的發(fā)電機組會按照邊際成本進行報價，使得市場出清的結(jié)果，能夠滿足電力系統(tǒng)安全的約束條件，從而實現(xiàn)電力系統(tǒng)的經(jīng)濟優(yōu)化調(diào)度。
但是在報價機制下，廠商的報價反映的是他們對市場價格的估計，而不是邊際成本。在這種情況下，報價最低的廠商，未必是生產(chǎn)成本最低的廠商，最終被選中的廠商，也未必是成本最低的廠商，從社會資源的使用角度來看，這種低效的資源使用，最終將會導致長期用電成本的上升。
哪種價格更有助于保護中小發(fā)電商？
電力市場的供需存在很多人為的、不確定的影響因素，其中之一，就是發(fā)電企業(yè)會通過持留容量來減少發(fā)電量，從而影響市場供需。那么，哪種價格機制能夠有效地抑制發(fā)電企業(yè)的這種沖動呢？
答案仍然是統(tǒng)一電價（UP）機制。
從短期來看，在報價機制下，發(fā)電企業(yè)沒有動力持留容量，因為按照自己的報價結(jié)算時，單位電價不變而發(fā)電量減少，會降低企業(yè)的利潤，而在統(tǒng)一價格下，具有影響力的發(fā)電企業(yè)，則可以通過物理持留和抬高發(fā)電價格，導致邊際價格偏離正常的競爭價格，從而大大增加系統(tǒng)購電的成本。
但是長期來看，情形卻恰恰相反。在報價機制下，大型發(fā)電商可以投入更多的投資去獲得高質(zhì)量的預測，而這些成本對于中、小發(fā)電商而言，是很難承受的，所以大型發(fā)電商更容易通過報價機制獲得競爭優(yōu)勢。而在統(tǒng)一報價機制下，中、小發(fā)電商有更大的機會在市場上“搭便車”，只要其上網(wǎng)發(fā)電，就可以獲得按照邊際電價結(jié)算的收益。
所以，從長期來看，UP電價機制創(chuàng)造了更有利于中、小發(fā)電商進入的市場條件，而鼓勵小型供應商進入電力市場，是降低市場集中度、進而防止大型發(fā)電商行使壟斷力量的更有效手段。
因此，短期看來，PAB電價機制似乎是有利于限制能夠較好地抑制發(fā)電企業(yè)持留容量；但長期看來，UP電價機制下市場力量的運用創(chuàng)造了有利于中、小發(fā)電商進入的市場條件，鼓勵小型供應商參與電力市場應是降低市場集中度，進而減少發(fā)電商行使市場力量的更有效手段之一。
這也是為什么世界上大多數(shù)電力現(xiàn)貨市場均采用了向發(fā)電商支付比他申報的電力銷售價格更高的價格的UP價格機制。
專家介紹
劉思佳，博士，高級工程師，國網(wǎng)能源院財會與審計研究所研究員。主要從事能源電力價格、電力市場等領域研究工作，先后承擔政府部門、國家電網(wǎng)公司委托重大課題20余項，多次獲得省部級、地市級獎勵。
團隊簡介：國網(wǎng)能源院財會與審計研究所（以下簡稱財審所）成立于2009年10月，主要負責能源電力價格研究、體制機制改革和監(jiān)管研究、企業(yè)財務與會計管理研究、資本運營管理機制研究、金融發(fā)展研究等。財審所積極推動開放、共享的研究交流活動，先后與英國監(jiān)管機構(gòu)OFGEM、英國國家電網(wǎng)公司、英國巴斯大學、劍橋大學、國家財政部、國家能源局、國家發(fā)改委、中國社科院等機構(gòu)和專家建立常態(tài)化交流機制。
財審所下設財會與審計研究室、電力與能源價格研究室、金融研究室，現(xiàn)有員工29名，專業(yè)覆蓋電氣工程及其自動化、技術經(jīng)濟、財務、金融、數(shù)學、計算機科學等，平均年齡35歲，其中博士19人，具有高級職稱16人，公司領軍專家人才1人，專家人才2人，是一只新老結(jié)合、富有朝氣、勇于創(chuàng)新的團隊。財審所研究成果曾多次獲得各類獎項，其中，中國電力科學獎技術獎及電力創(chuàng)新獎10項、能源創(chuàng)新獎3項、薛暮橋價格研究獎5項、國網(wǎng)公司科技進步獎24項等；發(fā)表內(nèi)參專報近百篇，獲得公司領導肯定；研究團隊曾獲得“國家電網(wǎng)有限公司電網(wǎng)先鋒黨支部”、“國網(wǎng)能源院先進黨支部”、“課題攻關黨員先鋒團隊”等稱號。
