第一，政企分開改革不徹底。此次沖突雙方的矛盾始于國家電網陜西公司要將陜西地方電力集團公司“上劃”到自己旗下遭拒，繼而陜西地方電力集團向國家電網陜西公司申請增加供電量以及新建電力項目審批時，遭到國家電網陜西公司阻礙，雙方矛盾逐步加深。2006年，國家電網陜西公司以《榆林不宜建設220千伏電網的報告》為題向陜西省政府有關部門匯報，并得到“榆林地區(qū)不準建設220千伏電網” 的批示。此次沖突，國家電網陜西公司即是依據(jù)上述報告以及“沒有向國家電網公司履行相應申請和審核程序，不具備必要的安全和技術措施”為由，極力阻止陜西地方電力集團公司建設一條220千伏輸電線路工程。我國政企分開體制改革早已進行，國家電網陜西公司作為一個企業(yè)，原本無權強求其他企業(yè)“上劃”給自己，也不能就某地電力工程建設行使“規(guī)劃”或否定職能，更不能以市場仲裁者身份以“不具備必要的安全和技術措施”為由阻止其他企業(yè)的業(yè)務發(fā)展。如果真是“不具備必要的安全和技術措施”，應由具公信力的第三方作出結論，而不能當事人自己說了算，更不能沿襲過去政企不分的作法。不然，難以使人信服，問題便會產生。
第二，有關政府部門行為不當和職責缺失。在本次沖突中，國家電網陜西公司力阻陜西地方電力集團公司建設此條聯(lián)接內蒙古電網線路的理由之一，是2009年4月陜西省政府有關部門有關于“陜地電不得從外省購電入陜的規(guī)定”，而這一規(guī)定不僅違反市場原則，而且與中央政府早已提出的打破省際壁壘、優(yōu)化資源配置的指示精神相違背。同時，沖突雙方的矛盾由來已久，早在2008年即進行過一次類似沖突，由于政府有關方面職責未盡或者缺失，使雙方矛盾關系持續(xù)惡性發(fā)展,最終釀成此一流血沖突。
第三，電力體制改革嚴重滯后。我國經過三十余年的改革開放，市場經濟建設得到了快速發(fā)展，市場配置資源的作用日益突出，但電力體制改革嚴重滯后，尤其電網管理體制基本沒變。時至今日，電網公司仍然聚電力調度和輸、配、售電于一身，壟斷購電和售電權，甚至還行使某些本應屬于政府的職能。這種非常不公平的市場主體，很容易與其他市場主體產生矛盾和引發(fā)沖突。
第四，我國法制文化發(fā)育遲緩。成熟的法治社會有兩個重要標準，一是有完備的法律，二是社會中人普遍對法律敬畏。關于第一點，我國已經有了很大的進步；而第二點非常欠缺。原因是我國源于漫長的農業(yè)文明，古代有極強的基層自治制度，許多法律問題在家族和宗族里予以解決，祠堂兼有法庭功能，司法體系極為簡陋，人情大于法規(guī)成普遍常態(tài)，形成了數(shù)千年的“人治”習慣。以至于在今天，有不少人對法律的敬畏嚴重不足，甚至敢以身試法，從而才有陜西地方電力集團公司200多名干部職工一哄而上，不少人手持螺紋鋼、木棒等大打出手，造成流血事件。
要解決此類惡性競爭問題，關鍵在有效推進電力體制改革。
首先，電力體制改革的步伐必須加快。在市場經濟水平日益提高的今天，固有的電力管理體制已顯得非常不合時宜。自2002年開始的新一輪電力體制改革已經過去近十年，電網管理體制不僅沒有實質變化，甚或有進一步加強壟斷的趨勢。如電網公司近幾年不斷建設了新的可再生能源發(fā)電廠，造成新的廠網不分；建設了許多電動汽車充電站點，使電力終端消費市場進一步向電網公司聚集。改革的進程拖得越久，以后要解決的問題會越加復雜和困難。
其次，要正確認識電網企業(yè)的壟斷性。由于建設電網投資巨大，在同一區(qū)域內重復建設電網非常不經濟，因此不少人認為現(xiàn)有電網具有自然壟斷性，要改變其壟斷現(xiàn)狀很難。其實不然，即使一個區(qū)域內只有一個電網，也可以通過制度設計削弱甚至消除其壟斷性。其制度設計就是輸電、配電、售電環(huán)節(jié)相互分離，將電網的主體部分變成純粹輸送電能的網絡，將現(xiàn)有電網公司變成輸電公司；而將售電環(huán)節(jié)放開，交由新的售電公司通過競爭方式將電能銷售到電力用戶。如此，不僅電網的壟斷性變得無關緊要，售電環(huán)節(jié)的銷售電價還可能通過競爭機制予以降低。目前，英國人設計的菲律賓電網和葡萄牙國家電網等均有成功案例可資借鑒。
最后，要清晰認識電力體制改革的動力與阻力，堅定改革的信心和決心。目前，不少人對推進電力體制改革信心不足，決心不大，這與人為放大電力體制改革阻力有關。其實，我國目前擁護改革者占絕大多樹，阻礙改革者是絕對少數(shù)，即使是被人們反復議論的電網公司，從領導層到普通員工，顧大局、講道理、主張改革者亦是多數(shù)，極力反對者在少數(shù)。我們不能因為少數(shù)人的微詞，而影響了十幾億人的福祉。
?。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W院可持續(xù)發(fā)展研究中心特約研究員）
