這次辣評(píng)我們換換規(guī)矩，先開宗明義的提出結(jié)論：最新出臺(tái)的抽水蓄能價(jià)格形成機(jī)制對(duì)抽蓄產(chǎn)業(yè)是利好。但卻有更多的“不公平”問題。
對(duì)抽蓄產(chǎn)業(yè)利好這一點(diǎn)是毫無疑問的，這一點(diǎn)過去幾天也有很多文章都論述了。所以我們也就不再重復(fù)，直接進(jìn)入“不公平”的環(huán)節(jié)。
1. 容量電費(fèi)納入輸配電價(jià)回收的機(jī)制，是否有朝令夕改的嫌疑？
2019年發(fā)布的《輸配電價(jià)成本監(jiān)審辦法》明確指出，抽水蓄能電站、電儲(chǔ)能設(shè)施的成本費(fèi)用不得計(jì)入輸配電定價(jià)成本。
但是在最新的《進(jìn)一步完善抽水蓄能價(jià)格形成機(jī)制的意見》（意見）中，卻規(guī)定了政府核定的抽水蓄能容量電價(jià)對(duì)應(yīng)的容量電費(fèi)由電網(wǎng)企業(yè)支付，納入省級(jí)電網(wǎng)輸配電價(jià)回收。核定省級(jí)輸配電價(jià)時(shí)，統(tǒng)籌考慮未來三年新投產(chǎn)抽蓄電站的容量電費(fèi)。這是不是就是將抽水蓄能成本計(jì)入輸配電價(jià)的一個(gè)變種呢？
如果說不讓抽水蓄能電站成本計(jì)入輸配電價(jià)，是為“明確電網(wǎng)企業(yè)單純的輸配電職責(zé)與業(yè)務(wù)”做準(zhǔn)備。那么現(xiàn)在這樣有讓輸配電價(jià)的核定不再“單純”的風(fēng)險(xiǎn)。讓本就困難的輸配電價(jià)的核定更加“雪上加霜”。還有可能讓電網(wǎng)的“第二政府”職能更加擴(kuò)大。
2. 電量市場(chǎng)+輔助服務(wù)市場(chǎng)后，還單獨(dú)考慮抽蓄的容量電費(fèi)，是否公平？
根據(jù)《意見》，抽水蓄能電站可以通過電量電價(jià)、輔助服務(wù)市場(chǎng)和容量電費(fèi)納入輸配電價(jià)三個(gè)主要渠道獲得收入的。而這是考慮到了與電力市場(chǎng)的銜接。
但是從國(guó)外相對(duì)比較成熟的電力市場(chǎng)來看。電源投資（抽水蓄能也是電源）的成本回收一般是電能量市場(chǎng)、輔助服務(wù)市場(chǎng)、容量市場(chǎng)（有些電力市場(chǎng)沒有容量市場(chǎng)）。
目前國(guó)內(nèi)的電力市場(chǎng)建設(shè)和現(xiàn)貨試點(diǎn)中，基本還沒有明確的容量市場(chǎng)設(shè)計(jì)。那么現(xiàn)在規(guī)定抽水蓄能電站可以在電能量市場(chǎng)和輔助服務(wù)市場(chǎng)之外，還能有容量電費(fèi)的收益，是不是超脫了現(xiàn)在我國(guó)電力市場(chǎng)建設(shè)的實(shí)際情況呢？只給抽蓄容量電價(jià)而不給火電容量電價(jià)，又是否有失公允呢？
而且我們要知道，目前不論是市場(chǎng)化用戶還是非市場(chǎng)化用戶，只要是實(shí)行了兩部制電價(jià)的電力用戶，其實(shí)都是要收取容量電費(fèi)的。抽水蓄能的成本，是否應(yīng)該從這部分容量電費(fèi)里出？如果再進(jìn)一步去看：電網(wǎng)從用戶收取容量電費(fèi)，來保證了用戶用電容量的可供給性，但是并沒有給電源側(cè)支付相應(yīng)的容量電費(fèi)，來?yè)Q取電源側(cè)的保證供給，這似乎也是不公平的。
Ok，我可以理解抽水蓄能電站承擔(dān)了很多電網(wǎng)平衡與系統(tǒng)安全的責(zé)任，所以給出了相應(yīng)的特權(quán)。但這又會(huì)衍生出下面的問題。
3. 只給抽蓄單獨(dú)的價(jià)格機(jī)制，是不是最大的不公平？
有一點(diǎn)必須要承認(rèn)，在我國(guó)電力系統(tǒng)從傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)向未知的新型電力系統(tǒng)轉(zhuǎn)變過程中（包括電力體制改革的進(jìn)程中），抽水蓄能電站確實(shí)擔(dān)當(dāng)了重任，又缺乏比較好的收益機(jī)制。對(duì)于抽蓄投資主體（其實(shí)就是電網(wǎng)公司）來說，沒有建設(shè)動(dòng)力。
但問題就在于，《意見》中提到的抽蓄電站功能“調(diào)峰、調(diào)頻、調(diào)壓、系統(tǒng)備用和黑啟動(dòng)等多種功能”，并不是只有抽水蓄能能夠?qū)崿F(xiàn)，現(xiàn)在更不是只有抽水蓄能電站在為電網(wǎng)提供各類輔助服務(wù)。
燃?xì)鈾C(jī)組、包括燃煤機(jī)組、水電機(jī)組、核電機(jī)組提供的輔助服務(wù)，電網(wǎng)支付費(fèi)用了么？目前不是都由電源側(cè)分?jǐn)偭藛?？發(fā)改委制定了相應(yīng)的價(jià)格形成機(jī)制么？如果說燃煤機(jī)組的常規(guī)發(fā)電小時(shí)讓它們收益足夠，可以暫時(shí)忽略輔助服務(wù)的收入。但對(duì)于燃?xì)鈾C(jī)組來說，輔助服務(wù)價(jià)格的缺失實(shí)際上已經(jīng)限制了國(guó)內(nèi)燃?xì)鈾C(jī)組的建設(shè)和發(fā)展。其實(shí)，抽蓄機(jī)組的成本無法回收問題，根源還是國(guó)內(nèi)電力輔助服務(wù)政策的不健全導(dǎo)致的。
4. 錯(cuò)的不是抽蓄，是行政命令給機(jī)組“定身份”的慣性思維
當(dāng)然，大家也千萬不以為我是給燃?xì)鈾C(jī)組來叫屈，呼吁發(fā)改委再出臺(tái)一個(gè)什么“燃機(jī)輔助服務(wù)價(jià)格機(jī)制”。這也無非是在用一個(gè)新的錯(cuò)誤來解決問題。
那么出臺(tái)抽水蓄能價(jià)格形成機(jī)制錯(cuò)了么？恐怕我們也很難下這樣的結(jié)論。就像我們說的，煤電、氣電都沒有很好的輔助服務(wù)價(jià)格機(jī)制，它們當(dāng)然不愿意多干活。如果再不建設(shè)本就以輔助服務(wù)為主業(yè)的抽水蓄能，現(xiàn)在還承擔(dān)著電網(wǎng)安全和系統(tǒng)平衡重任的電網(wǎng)怕是也撐不住。
所以，即便本次價(jià)格機(jī)制是電網(wǎng)企業(yè)“游說”政府的結(jié)果（這只是一個(gè)腦洞，并且也并不是什么壞事），電網(wǎng)也不應(yīng)該是被指責(zé)的一方。
把抽水蓄能定位為電力系統(tǒng)的主要調(diào)節(jié)電源沒有錯(cuò)。但也不應(yīng)該忘記市場(chǎng)里的其他機(jī)組也在提供同樣的服務(wù)?！澳骋活悪C(jī)組只做特定的事情，因此獲得身份特權(quán)”，這即便是在現(xiàn)有的電力系統(tǒng)中，都不是一個(gè)準(zhǔn)確的概念。更不說我們現(xiàn)在的目標(biāo)是更加復(fù)雜、更加多元、更加多變的新型電力系統(tǒng)了。
能源改革的方向，是逐步由計(jì)劃管制模式轉(zhuǎn)向有限度的競(jìng)爭(zhēng)模式。政策制定，還是要考慮一個(gè)能源改革的大局，而非“頭痛醫(yī)頭”出個(gè)專項(xiàng)政策，然后再補(bǔ)丁打補(bǔ)丁地下政策。希望這次抽水蓄能價(jià)格形成機(jī)制，會(huì)是政府最后一次用它們的慣性思維。以后多把市場(chǎng)主體視為公平的參與者，來制定相應(yīng)的市場(chǎng)規(guī)則來解決問題。
