毫無(wú)疑問(wèn)，由于深圳唯冠早已資不抵債，這項(xiàng)裁決對(duì)該公司的債權(quán)人堪稱佳音，意味著對(duì)深圳唯冠債權(quán)人的清償將顯著提高，由于深圳唯冠債權(quán)人多數(shù)是國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)，這個(gè)結(jié)果對(duì)于我國(guó)是有利的。雖然深圳唯冠并未推出iPad產(chǎn)品，“iPad”這塊牌子的市場(chǎng)價(jià)值是蘋(píng)果公司一手創(chuàng)造的，但在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，深圳唯冠為此向蘋(píng)果公司索償，完全合法。中國(guó)企業(yè)早已在此前層出不窮的海外搶注中國(guó)商標(biāo)事件中受害甚深，國(guó)家工商局2005年的不完全統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)就已有15％的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注，其中超過(guò)80個(gè)商標(biāo)在印尼被搶注，近100個(gè)商標(biāo)在日本被搶注，近200個(gè)商標(biāo)在澳大利亞被搶注，五糧液在韓國(guó)、康佳在美國(guó)、科龍?jiān)谛录悠孪嗬^被搶注；每年國(guó)外搶注我國(guó)商標(biāo)案件超過(guò)100起，涉及化妝品、飲料、家電、文化等眾多行業(yè)。流風(fēng)所至，甚至西門(mén)子這樣世界馳名的大公司也未能免俗，先后搶注了我國(guó)7家企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，包括青島海信、廈門(mén)東林、上海德士、中輕青島分公司、上海奧利瑋、廣州惠之星、佛山電器照明， 其搶注海信商標(biāo)的行為令意欲開(kāi)拓歐洲市場(chǎng)的海信公司一度被拒之德國(guó)市場(chǎng)門(mén)外而根本沒(méi)有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)。有鑒于此，深圳唯冠此次成功從蘋(píng)果手里拿下6000萬(wàn)美元和解款，肯定會(huì)讓許多人覺(jué)得解氣。然而，深圳唯冠不勞而獲，無(wú)論如何還是暴露了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不合理之處。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度貌似凱歌行進(jìn)之時(shí)，我們需要時(shí)刻銘記：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的不是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，而是激勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)社會(huì)公平，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)步。然而，實(shí)踐結(jié)果證明，嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)通常是激勵(lì)了企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。在存在嚴(yán)厲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的環(huán)境中，為了遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，企業(yè)有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置障礙，自己不從事創(chuàng)新，也不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事創(chuàng)新而贏得對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。特別是發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展中國(guó)家提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，常常被斥為“抽去發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的梯子”，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)常常以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為名在母國(guó)給來(lái)自國(guó)外、特別是發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置貿(mào)易壁壘，這已是眾所周知。中國(guó)通領(lǐng)科技集團(tuán)（General Protecht Group Inc。）自主創(chuàng)新的專利產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手濫訴策略狙擊，美國(guó)萊伏頓公司和帕西西姆公司六年來(lái)在美國(guó)輪番上陣，對(duì)通領(lǐng)集團(tuán)發(fā)起了五場(chǎng)專利訴訟官司，希望依靠自己身為世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)的雄厚財(cái)力，用訴訟官司的巨額費(fèi)用拖垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。通領(lǐng)集團(tuán)在美國(guó)取得了對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和萊伏頓、帕西西姆公司兩家世界500強(qiáng)企業(yè)訴訟全部勝訴的結(jié)果，是中國(guó)企業(yè)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中從美國(guó)法院手中贏得的第一份全勝的判決，但付出了長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間和1300多萬(wàn)美元巨額費(fèi)用，中國(guó)工人成千上萬(wàn)個(gè)工作日的血汗都陪著笑臉?biāo)偷搅送鈬?guó)律師事務(wù)所手里，而且至今仍無(wú)法徹底改變被動(dòng)挨打局面。 全球最大無(wú)菌包裝設(shè)備巨頭利樂(lè)公司（Tetra Pak）更多年打著“專利”的旗號(hào)實(shí)施捆綁銷(xiāo)售等一系列濫用市場(chǎng)地位的壟斷行為，令后起的企業(yè)無(wú)法打入利樂(lè)掌控的整個(gè)供應(yīng)鏈，直到2007年才在新通過(guò)的《反壟斷法》威懾下宣布廢棄這些做法，中國(guó)后起的泉林紙業(yè)公司才得以走上發(fā)展快車(chē)道，歐洲客戶在接待泉林公司時(shí)更說(shuō)出了這樣一句話：“等這15分鐘沒(méi)關(guān)系，因?yàn)槲覀円呀?jīng)等了15年”。
在新能源汽車(chē)等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，西方企業(yè)也運(yùn)用其暫時(shí)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)開(kāi)展了大面積的專利布局，以圖排擠后起的競(jìng)爭(zhēng)者。憑借在技術(shù)研發(fā)方面的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)，外國(guó)企業(yè)開(kāi)展了大面積的專利布局，試圖將所有未來(lái)有前途的技術(shù)進(jìn)步都定性為對(duì)其專利的侵犯，從而將自己暫時(shí)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)鑄造成為永久的壟斷優(yōu)勢(shì)。早在2002年，豐田即在美國(guó)申請(qǐng)了“以磷酸鐵鋰作為正極材料的動(dòng)力電池應(yīng)用于混合動(dòng)力汽車(chē)”的發(fā)明專利，換言之，只要在中國(guó)生產(chǎn)的混合動(dòng)力汽車(chē)運(yùn)用了以磷酸鐵鋰作為正極材料的動(dòng)力電池，都有可能成為豐田相關(guān)專利的“被告方”，而磷酸鐵鋰電池在新能源汽車(chē)應(yīng)用方面占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，?guó)內(nèi)鋰電池產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展形勢(shì)背后存在著巨大的專利隱患，由于不掌握專利主導(dǎo)權(quán)，國(guó)內(nèi)70％新能源整車(chē)企業(yè)及電池供應(yīng)商將來(lái)有可能會(huì)成為被告，進(jìn)而淪為外國(guó)企業(yè)巨頭的“奴工”。而且，豐田的磷酸鐵鋰電池專利策略并非孤例，2010年，豐田和通用分別在我國(guó)申請(qǐng)了162件和132件電動(dòng)汽車(chē)技術(shù)專利，是申請(qǐng)?jiān)擃I(lǐng)域?qū)＠疃嗟膬杉移髽I(yè)。
至于海外層出不窮的搶注中國(guó)商標(biāo)事件，海外當(dāng)事方的做法更是純屬訛詐。蘋(píng)果與深圳唯冠的“iPad”商標(biāo)之爭(zhēng)在國(guó)際商界鬧得滿城風(fēng)雨，某些輿論指責(zé)深圳唯冠，但搶注商標(biāo)的做法本身就是海外商界言傳身教給中國(guó)企業(yè)界的，深圳唯冠注冊(cè)“iPad”商標(biāo)更遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于蘋(píng)果公司開(kāi)發(fā)iPad產(chǎn)品，還不屬于搶注商標(biāo)，比他們的行為要“純潔”許多。
偏頗的西式知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)在西方國(guó)家催生了一批“專利海盜”（Patent Troll或Patent Pirate），或曰“專利流氓”、專利蟑螂、專利釣餌、專利投機(jī)者；這些機(jī)構(gòu)自身并不是專利技術(shù)的發(fā)明者，而是專門(mén)從其它機(jī)構(gòu)和個(gè)人手上購(gòu)買(mǎi)專利所有權(quán)或使用權(quán)，然而打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的旗號(hào)發(fā)動(dòng)訛詐性專利訴訟，牟取利潤(rùn)。這樣的制度，果真有利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新？
當(dāng)然，蘋(píng)果與深圳唯冠的“iPad”商標(biāo)之爭(zhēng)暴露出了不合理之處，不等于我們就該單方面主動(dòng)先行改造現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，這只不過(guò)是戈?duì)柊蛦谭颍~利欽式的傻帽行為，中國(guó)只有與主要經(jīng)濟(jì)體一起調(diào)整更改相關(guān)法規(guī)，才不會(huì)因此而蒙受損失。中國(guó)企業(yè)吃大虧之后從洋人那里學(xué)來(lái)這一手，這起案件不是第一次，更不會(huì)是最后一次。鑒于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是西方人建立、而且迄今仍然由西方主導(dǎo)，其不合理之處只要仍然對(duì)西方人有利，我們就不能指望西方贊成支持更改，只有讓他們切身感受到別國(guó)人也會(huì)利用這些不合理之處為自己牟利，而且常常玩得比他們更出神入化，讓他們蒙受損失，他們才會(huì)有動(dòng)機(jī)修改。從這個(gè)意義上，讓我們?yōu)槲ü诩捌渲袊?guó)債權(quán)人喝彩！
