中國儲能網(wǎng)訊：2014年6月12日是海潤光伏分紅派息除權(quán)日，海潤光伏以7.15元的價格開盤，而正確的除權(quán)開盤價為7.95元，該股票下午隨即停牌，而當(dāng)日上午賣出的投資者白白損失了近10%。
按照上交所的處理方案，海潤光伏在2014年6月16日復(fù)牌，并且“以7.95元作為計(jì)算價格漲跌幅度的基準(zhǔn)”，于是烏龍當(dāng)日上午以烏龍低價買入海潤光伏的投資者，就撿了“便宜”，撿來的便宜總是要迅速變現(xiàn)的，獲利盤的出逃，造成了16日海潤光伏約4.4%的跌幅。
雖然上交所與海潤光伏共同對烏龍當(dāng)日上午賣出的投資者進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)挠?jì)算公式公平合理。但仍引來了業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑。
上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師在致函《中國證券期貨》表示，問題并不隨著對賣出投資者的補(bǔ)償而結(jié)束，上交所與海潤光伏共同假設(shè)了一個前提，即本次烏龍是由疏忽造成的，但該前提并不必然成立，至少理論上，存在這樣一種可能：有人故意造成本次烏龍并通過當(dāng)日上午低價買入而謀利（事實(shí)上，光大證券烏龍指事件中，也存在同樣的可能性）。
在足球場上，烏龍球可能是一種失誤，也有可能是假球。 按照現(xiàn)有方案，上交所與海潤光伏似乎放棄了對不當(dāng)?shù)美淖穬敊?quán)，如果真有人設(shè)計(jì)了這樣一個“假烏龍”，那么，“假烏龍”的設(shè)計(jì)者不僅以完美迷局開題，更是完美地猜中了結(jié)尾。
王智斌認(rèn)為，即便本次事件“假球”、“假烏龍”的可能性非常小，即便本次事件追償不當(dāng)?shù)美膶?shí)際意義不大，監(jiān)管部門也應(yīng)通盤考慮，堅(jiān)決對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行追償，因?yàn)樽穬敱旧肀砻鞯氖且环N“絕不姑息”的態(tài)度，如果沒有這種態(tài)度，就意味著“烏龍”可以成為謀利的一種方式。
他還表示，2014年6月16日海潤光伏約4.4%的跌幅，應(yīng)該是“不當(dāng)?shù)美钡耐顿Y者或者是“假烏龍”設(shè)計(jì)者們獲利出逃而導(dǎo)致的，這也反映了處理方案的弊端，當(dāng)上交所決定6月16日“以7.95元作為計(jì)算價格漲跌幅度的基準(zhǔn)”進(jìn)行復(fù)牌的時候，當(dāng)日跌幅就基本注定了。甚至可以認(rèn)為，復(fù)牌后的跌幅與在很大程度上是處理方案考慮不周造成的。
事實(shí)上，在停牌期間，上交所應(yīng)將烏龍當(dāng)日上午買入海潤光電投資者買入的籌碼暫時鎖定，這既有利于追償不當(dāng)?shù)美?，也可以避免?fù)牌后的暴跌。復(fù)牌后，可將補(bǔ)交差價作為解鎖條件。
現(xiàn)在的問題是，在復(fù)牌后股價暴跌過程中受損的投資者，其損失與“烏龍除權(quán)”以及隨后的處理方案之間，的確存在一定的因果關(guān)系，其損失應(yīng)如何補(bǔ)償，上交所亦應(yīng)有所考慮。
