中國儲能網(wǎng)訊：對不確定性的理解是復(fù)雜系統(tǒng)設(shè)計的精髓，也往往成為被忽略或輕視的要素。
盡管國內(nèi)試點市場的運行時間太短，市場價格還不能反映配額過剩的程度，但大部分市場參與者都認(rèn)為配額總量是過剩的。之所以出現(xiàn)這種情況，并不是因為決策部門放水，也不僅僅是因為經(jīng)濟走勢不可預(yù)計，而是忽略了碳交易市場不確定性與Cap（總量）設(shè)定之間的關(guān)系。
碳市場的不確定性水平對Cap設(shè)定會產(chǎn)生重要影響。根據(jù)一些文獻(xiàn)研究，EU ETS（歐盟碳交易市場）的不確定性與Cap之間存在著經(jīng)驗數(shù)量關(guān)系，如果排放不確定性水平為5%，則Cap必須相應(yīng)下降2%，經(jīng)濟體進(jìn)行實質(zhì)減排的概率才可能比較高。簡而言之，Cap和排放不確定性之間存在負(fù)相關(guān)性，即不確定性水平越高，Cap必須要更低。
此處所指的不確定性是一個廣義上的概念，既包括經(jīng)濟波動的不確定性，企業(yè)減排行為的不確定性，也包括MRV（監(jiān)測報告核查）數(shù)據(jù)質(zhì)量的不確定性。對市場設(shè)計而言，這意味著在既定的BAU（Business As Usual，照常發(fā)展）情景下，Cap的真實值要比理論值低一些。
而市場調(diào)控的本質(zhì)則是管理不確定性帶來的價格波動風(fēng)險。如果系統(tǒng)的不確定性水平高于15%（如供給過剩超過15%，也可以更加保守）［1］，那么我們認(rèn)為這樣的市場存在著嚴(yán)重設(shè)計缺陷，BAU模型出現(xiàn)了重大錯誤，需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，調(diào)整關(guān)鍵參數(shù)，修正供給曲線；如果不確定性水平在8%-15%之間，則屬于合理范圍，一般的調(diào)控手段可以進(jìn)行有效管理，但需要評估造成不確定性的關(guān)鍵因素，進(jìn)行不斷優(yōu)化完善；如果不確定性水平低于8%，則是一個比較好的系統(tǒng)。由于信息披露問題，很難評估我國試點市場的不確定性水平，但是從市場運行效果來看，大多處于前兩者范圍內(nèi)。
同時，當(dāng)前影響碳市場不確定性的一個重要因素是MRV數(shù)據(jù)質(zhì)量。EU ETS要求數(shù)據(jù)不確定性水平最多不超過7.5%，我國試點市場沒有這方面的嚴(yán)格要求，這是需要完善的重要環(huán)節(jié)。從實際表現(xiàn)來看，大多數(shù)市場仍疲于應(yīng)對配額分配不合理的問題，推出了五花八門的調(diào)控方式，比如預(yù)配額、配額回收等。在調(diào)研中一些企業(yè)也明確抱怨完全是因為配額分配本身的不合理（例如歷史法的缺陷）迫使其進(jìn)行交易。
因此，一級市場配額分配的問題沒有好好解決，結(jié)果都跑到二級市場上處理?？雌饋砭始姵剩瑢嶋H上是繞了一圈。
在Cap-and-trade/Offset（總量控制+抵消機制）的碳市場模型中，最好的調(diào)控方式就是單向儲備配額機制：即在預(yù)設(shè)的觸發(fā)價格下，以某種方式增加市場上配額的供給數(shù)量，一般這個比例不應(yīng)超過5%（否則會增加不確定性）。這種調(diào)控機制的前提是Cap是偏緊的，而對于供給過剩，并沒有好的調(diào)控機制。雖然有些市場提出配額回收機制，但是這種方式涉及到配額信用問題，不值得推薦。最優(yōu)的碳市場調(diào)控機制很簡單：偏緊的Cap+單向儲備配額機制，其他“創(chuàng)新”都是在繞圈子。
回到試點碳市場的建設(shè)上來，真正核心的問題只有三個：分配好配額，利用好資金，以及提高M(jìn)RV體系的可靠性。其他二級市場上的交易機制或者調(diào)控機制的創(chuàng)新對未來全國碳市場的借鑒意義不大。應(yīng)充分重視MRV體系的信用建設(shè)，決策者要充分理解MRV數(shù)據(jù)質(zhì)量對市場運行的影響，一切問題都會反映為市場的供求關(guān)系和價格波動。
順帶談一下拍賣底價的問題。一般而言，拍賣底價是個外生參數(shù)，對二級市場的價格能夠產(chǎn)生一定影響，但是底價不是萬能的，不能過度使用。通常在一個交易周期內(nèi)，底價都是固定不變的，以避免一級市場對二級市場的沖擊。如果采用遞進(jìn)底價，則意味著政府在試圖向市場施加價格上漲的意志。然而，市場價格終究是由供求關(guān)系決定的，在同一個交易周期內(nèi)單方面提升底價，并不會帶來這樣的效果，相反，市場會將這種意志最終解讀為對二級市場的干擾。所以，從二級市場建設(shè)的角度來看，遞進(jìn)底價不是一個最優(yōu)的選擇，當(dāng)然，如果不考慮二級市場則不存在這個問題。
［1］作者注：系統(tǒng)的不確定性最終會傳遞到價格上，但不確定性水平并不是價格波動水平。
（作者陳波，中央財經(jīng)大學(xué)氣候與能源金融研究中心碳金融實驗室負(fù)責(zé)人，經(jīng)濟學(xué)博士，碳金融、系統(tǒng)科學(xué)與工程碩士， bchen1982@gmail.com）
