雖然當庭沒有宣判結(jié)果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳向記者透露，外方在申請中國專利的時候存在申請范圍過大，修改后與專利說明書所載內(nèi)容不一致等問題。
中國電池工業(yè)協(xié)會有關(guān)人士說，雙方爭論的核心在于中國專利復(fù)審委員會所做出的裁定是否合法有效。如果法院判定中國專利復(fù)審委員會所做出的裁定有效，那么外方的專利保護申請就不能成行。
2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請為基礎(chǔ)進入中國，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。
據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。
2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會向國家專利復(fù)審委員會提出加方專利無效請求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由向中國專利復(fù)審委員會提出請求裁定加拿大公司專利無效的申請。
2011年5月28日，國家專利復(fù)審委員會對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定，對修改后的111項權(quán)利要求宣告全部無效。
隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國家專利復(fù)審委員會的無效決定，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
據(jù)稱，前期參與的企業(yè)有十幾家，但在官司勝敗難定的艱難階段，少數(shù)企業(yè)為了自身利益離隊而去，其中不乏行業(yè)特大企業(yè)、中央直屬企業(yè)等，還有部分企業(yè)開始持觀望態(tài)度。
