中國儲(chǔ)能網(wǎng)訊：在上世紀(jì)末的最后幾年，美國國內(nèi)開始了電改的浪潮。但這一輪針對(duì)電力體制各環(huán)節(jié)的改革在幾年后便遭遇了重創(chuàng)并停滯了下來?；厥锥昵暗倪@一場改革，究竟當(dāng)時(shí)的美國電力市場如何，問題何在，今日又該如何看待這場改革的意義成了許多人關(guān)心的問題。
來自加州大學(xué)的兩位能源學(xué)家塞弗林·伯倫斯坦（Severin Borenstein）和詹姆斯·布什內(nèi)爾（James Bushnell）在本文中系統(tǒng)地回顧了這場改革并分析了當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。eo公眾號(hào)今明兩日將發(fā)此文的全文翻譯。篇幅較長，但干貨也多，歡迎大家收藏閱讀。
作者：Severin Borenstein，
James Bushnell
編譯：eo記者 林子琳
1、簡介
上世紀(jì)九十年代中期，投資人所有的垂直一體化壟斷型公用事業(yè)公司（IOU）為美國絕大多數(shù)的電力用戶提供服務(wù)。IOU集發(fā)電、輸電、配電以至分發(fā)電費(fèi)賬單功能為一體，受州一級(jí)的公共服務(wù)委員會(huì)的監(jiān)管。委員會(huì)有決定電價(jià)的權(quán)利，以保證公用事業(yè)公司可以收回必要已發(fā)生運(yùn)營成本（prudently incurred costs）和資本支出的收益。這個(gè)過程被稱為“服務(wù)成本”條款（cost-of-service regulation）。
而在1995年到2002年這七年期間，美國各州掀起了一股針對(duì)電力體制改革的浪潮，其目的是將競爭引入到公用事業(yè)公司的壟斷環(huán)節(jié)中——也就是“電力改革”（electricity restructuring）”。在此之前，航空鐵道、通信、石油零售和油氣行業(yè)已經(jīng)成功地完成經(jīng)濟(jì)去管制化，電力行業(yè)緊隨其后。
在當(dāng)時(shí)，人們普遍希望這場變革能夠?qū)㈦娏I(yè)去管制化，建立以市場為基礎(chǔ)的電力體制。而當(dāng)2000至2001年的加州電力市場危機(jī)發(fā)生后，這場電力運(yùn)動(dòng)在2002年遭遇了重大的沖擊。雖然依舊存在“繼續(xù)去管制”的呼聲，但之后的公共政策無疑終止了進(jìn)一步的改革。在過去十年，針對(duì)電力行業(yè)的政策已經(jīng)將目光放向了別處——特別是環(huán)境方面，而世紀(jì)初的那場聲勢浩大的電改討論已漸漸悄然無聲。
本文的中心前提便是，對(duì)準(zhǔn)租金的追求是過去20年電改最大的推動(dòng)力，而這正是建立在對(duì)裝機(jī)容量、購電協(xié)議等其他需要長周期回報(bào)項(xiàng)目的投資上的。（準(zhǔn)租金：如由于廠商的生產(chǎn)規(guī)模在短期內(nèi)不能變動(dòng)，其固定生產(chǎn)要素對(duì)廠商來說就是固定供給；它不能從現(xiàn)有的用途中退出而轉(zhuǎn)到收益較高的其它用途中去，也不能從其它相似的生產(chǎn)要素中得到補(bǔ)充。這些要素的服務(wù)價(jià)格在某種程度上也類似于租金，通常被稱為“準(zhǔn)租金”）
這些項(xiàng)目造成了平均成本和發(fā)輸電邊際成本之間關(guān)系的波動(dòng)。平均成本是管制下定價(jià)的基礎(chǔ)，而邊際成本是競爭性市場的定價(jià)基礎(chǔ)。當(dāng)兩種成本相異時(shí)，消費(fèi)者和政治情緒上都會(huì)傾向于低價(jià)（不管是市場還是管制）的體制。
產(chǎn)業(yè)中的平均成本和邊際成本關(guān)系受到許多因素的影響。服務(wù)成本條款帶來的過渡性的鼓勵(lì)政策會(huì)對(duì)生產(chǎn)力、投資力度和投資種類的因素帶來影響。而另一些影響因素則超出了公共服務(wù)委員會(huì)的控制范圍。在這段時(shí)期內(nèi)，這種外源性的影響主要表現(xiàn)在兩方面：一是在其他領(lǐng)域的技術(shù)革新（比如改變了燃?xì)鉁u輪機(jī)設(shè)計(jì)的飛機(jī)工程技術(shù)和降低了太陽能降低的半導(dǎo)體技術(shù)革新）；二是天然氣價(jià)格的走勢，它一般決定了電力系統(tǒng)內(nèi)的邊際成本的高低。
在電改初期，人們對(duì)管理體制的革新和引入競爭后的激勵(lì)作用寄予厚望，希望提高電力效率并降低電價(jià)，但事實(shí)證明這種期望不過是錯(cuò)覺。在實(shí)際操作中，不管是處于管制的州還是放開管制的州，費(fèi)率均上漲了。改革初期時(shí)，放開管制的州費(fèi)率上漲甚至更為明顯。在之后針對(duì)電力零售價(jià)格的探討中，兩方的州政府也普遍地忽視了最關(guān)鍵的問題：來自外部的對(duì)產(chǎn)業(yè)的沖擊將大大蓋過體制改革帶來的紅利。一個(gè)明顯的證據(jù)便是引入競爭之后，發(fā)電廠的效率和之前被分割的電網(wǎng)協(xié)調(diào)能力都有所提高，但天然氣價(jià)格運(yùn)動(dòng)和新技術(shù)的發(fā)展對(duì)電力行業(yè)的影響更大。
我們認(rèn)為，二十年前的為這個(gè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了政治推進(jìn)力的諸多鼓勵(lì)因素至今仍存在。其中之一便是如今越來越受關(guān)注的分布式發(fā)電：通過在用戶在終端發(fā)電的方式降低了在公用事業(yè)企業(yè)里用戶零售電的需求。盡管分布式發(fā)電的擴(kuò)張面臨技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的爭論，有支持也有反對(duì)，但準(zhǔn)租金的轉(zhuǎn)化發(fā)生在政策的制定中發(fā)揮重要作用。
在第二章節(jié)，我們會(huì)回顧在九十年代人們?nèi)绾纹谕苿?dòng)電改進(jìn)程，以及這些信念如何在各個(gè)環(huán)節(jié)重塑市場化的電力市場（包括發(fā)電、輸電、配電和零售）；在第三章節(jié)我們將重新審視影響電改的因素與長久以來的困惑：投入成本和其他因素的改變是如何打敗了電改。在第四章節(jié)，我們將展望未來電力行業(yè)面臨的最為嚴(yán)峻的問題，隨著大型地面光伏電站和小型居民及商業(yè)用戶的可分布式發(fā)電裝機(jī)容量的增加，可再生能源和間斷性能源的影響也與日俱增。第五章將得出我們的結(jié)論。
2電改中理論與執(zhí)行
在分析電力改革前，我們需要面對(duì)一個(gè)挑戰(zhàn)：到底什么是電改？在美國之外的其他國家中，改革或者去管制化的一個(gè)重要步驟便是將剝離政府對(duì)國有化的電力部門的所有權(quán)。但在美國，政府從來不是電力機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)者，唯有的例外是水力發(fā)電市場和混合所有制的發(fā)配電企業(yè)——但這些在電改時(shí)并沒有發(fā)生太大的變化。準(zhǔn)確地說，由于1938年聯(lián)邦電力法的作用，批發(fā)電力市場一直都由聯(lián)邦能源管理委員會(huì)（FERC）進(jìn)行管理。在電力改革的過程中也未曾改變，即使FERC曾經(jīng)放權(quán)讓州或地區(qū)去自定“基于市場”的電價(jià)。但這定價(jià)權(quán)可以隨時(shí)收回，所以，即使是批發(fā)市場也不能稱之為完全“去管制”。
在一個(gè)基于市場的電力供應(yīng)系統(tǒng)應(yīng)該由四個(gè)完全獨(dú)立的環(huán)節(jié)組成：發(fā)電、高壓線路長距離輸電、電壓降低（降至110V的美國標(biāo)準(zhǔn)或220V的歐洲和其余地方標(biāo)準(zhǔn)）和在當(dāng)?shù)亟K端用戶的配售電（市場售電或在批發(fā)市場二次售電）。最后一個(gè)環(huán)節(jié)包括了長期電力合同的采購、電價(jià)設(shè)定和計(jì)價(jià)收費(fèi)的功能。美國電改的主要關(guān)注點(diǎn)在于發(fā)電、輸電和售電。地方配電線路仍被視為自然壟斷部分，由監(jiān)管部門或當(dāng)?shù)厥姓小?
各州在發(fā)電、輸電和售電三方面的改革深入程度也不相同。但獨(dú)立監(jiān)管和輸電網(wǎng)管制被公認(rèn)為是電改的主心骨，因?yàn)檫@對(duì)發(fā)電商進(jìn)入競爭性電力批發(fā)市場賣電與零售商能買電至關(guān)重要。發(fā)電側(cè)的改革則更像之前其他產(chǎn)業(yè)的市場化模式——去管制化的發(fā)電廠能自由進(jìn)入市場（作為“商人”發(fā)電方或獨(dú)立電力生產(chǎn)者（IPP）），然后它們的生死存亡只取決于它們自身的生產(chǎn)成本和銷售價(jià)格。而在售電側(cè)，在一定的區(qū)域內(nèi)電改已經(jīng)允許非公用事業(yè)企業(yè)成為批發(fā)電力采購實(shí)體，向零售用戶售電，并提供可選擇的不同零售價(jià)格，當(dāng)然，零售電價(jià)被設(shè)定在某個(gè)范圍內(nèi)。
在理論上，這三方面的改革應(yīng)該是緊密關(guān)聯(lián)的。沒有獨(dú)立的輸電方，同時(shí)擁有輸電網(wǎng)和發(fā)電廠的企業(yè)將有極大份額的準(zhǔn)租金利潤，導(dǎo)致發(fā)電廠受其影響而無法進(jìn)入競爭性的發(fā)電市場。即使進(jìn)入了輸電網(wǎng)，如果只有一個(gè)可進(jìn)行售電的零售提供方，電廠依舊處于弱勢地位。一個(gè)壟斷性的零售提供方（或者是配電公用事業(yè)企業(yè)）可能存在競爭性采購，但它們將縮窄發(fā)電廠的競爭范圍，這意味著壟斷性零售商能完全決定了這一區(qū)域內(nèi)提供給零售商什么產(chǎn)品。例如說，即使用戶愿意為綠色能源買單，壟斷性零售商也可能并不樂意采購低碳能源。因此，有售電側(cè)的開放競爭才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)發(fā)電側(cè)的競爭。同樣，發(fā)電側(cè)競爭才能給售電側(cè)提供更多更好的選擇——不同種類的發(fā)電能源或可用于平衡長期批發(fā)合約的可選擇性的計(jì)價(jià)機(jī)制。
在實(shí)際中，雖然這三個(gè)環(huán)節(jié)的改革在一定范圍內(nèi)存在聯(lián)系，但在大部分地區(qū)往往先進(jìn)行發(fā)電側(cè)改革而沒有進(jìn)行售電側(cè)改革。而獨(dú)立的輸電方已經(jīng)接管了美國大量發(fā)電側(cè)和售電側(cè)競爭程度不一的電網(wǎng)。
1. 輸電接入改革
輸電側(cè)的改革沿著兩條路徑進(jìn)行。一條是監(jiān)管的道路，制定規(guī)則迫使垂直一體化的公用事業(yè)企業(yè)向第三方開放輸電網(wǎng)；另一條是制度化的道路，鼓勵(lì)成立獨(dú)立系統(tǒng)運(yùn)營商（ISO）與區(qū)域輸電組織（RTO）。FERC在九十年代與2000年后發(fā)出了一系列命令來促使可用電網(wǎng)容量透明度更高的市場的出現(xiàn)，也要求垂直一體化的公用事業(yè)企業(yè)為第三方獨(dú)立發(fā)電商開放輸電服務(wù)。FERC的這些努力均取得了較好的效果。
電網(wǎng)無歧視開放所帶來的更為成功的一點(diǎn)是出現(xiàn)了RTO/ISO。這些實(shí)體作為用戶支持的非盈利機(jī)構(gòu)在FERC的監(jiān)管下成為了電力系統(tǒng)的管理角色。在美國，電網(wǎng)公司在管轄范圍內(nèi)是不能擁有電網(wǎng)資產(chǎn)的，但它們可以利用發(fā)放許可、控制區(qū)域內(nèi)電廠的發(fā)電計(jì)劃和操作實(shí)時(shí)市場等方式?jīng)Q定誰能進(jìn)入電網(wǎng)。而在所有情況下，ISO所做的關(guān)于發(fā)電運(yùn)行的決策是建立在電網(wǎng)的限制性和可靠性考慮之上的。由于ISO不擁有發(fā)電資產(chǎn)和零售用戶，所以能公平地保證電力供應(yīng)與可靠性。
起初關(guān)于RTO和ISO的模型很大程度上是限制在一個(gè)“能完成整套電改步驟”的市場設(shè)想上的：讓不同的電力生產(chǎn)者能完全無限制地進(jìn)入電力消費(fèi)者的市場從而形成消除垂直化壁壘的體制結(jié)構(gòu)。相反的，也有不希望出現(xiàn)零售端競爭的區(qū)域?qū)TO和ISO的結(jié)構(gòu)心存疑慮，認(rèn)為有可能導(dǎo)致把全面電改推向?yàn)?zāi)難性的下滑邊緣。因此，不少地方公用事業(yè)企業(yè)和一些大型的一體化公司和聯(lián)邦市場機(jī)構(gòu)還是堅(jiān)持原來的傳統(tǒng)電網(wǎng)結(jié)構(gòu)，由它們直接控制進(jìn)入和實(shí)時(shí)使用。
而這種現(xiàn)象在2005年后發(fā)生了改變。改革公用事業(yè)企業(yè)運(yùn)營的的壓力在許多地區(qū)大大減低，所以加入RTO或ISO市場不再被視作對(duì)傳統(tǒng)公用事業(yè)企業(yè)權(quán)力的消除。而在ISO市場內(nèi)更好地系統(tǒng)協(xié)調(diào)和降低交易費(fèi)用也帶來了極大的利潤。 圖1是2012年時(shí)北美ISO和RTO的區(qū)域地圖。如今，像中部獨(dú)立系統(tǒng)運(yùn)營（Midcontinent Independent System Operator）、西南電力聯(lián)營（Southwest Power Pool）和PJM市場這類包含多個(gè)州的組織已經(jīng)不再考慮在發(fā)電側(cè)或售電側(cè)進(jìn)行改革。
RTO和ISO的出現(xiàn)和發(fā)展也許是美國電改唯一一個(gè)明確的成功之處。相比其他國家，美國電網(wǎng)系統(tǒng)曾經(jīng)是高度巴爾干化的。有證據(jù)表明，這種在公用事業(yè)區(qū)域內(nèi)缺乏協(xié)調(diào)性的問題阻礙了交易的帕累托改進(jìn)并造成數(shù)十億美元的損失。 雖然在早期電改已經(jīng)完成了關(guān)鍵步驟，為發(fā)電和零售市場去管制創(chuàng)造了條件，也因此產(chǎn)生了本由公用事業(yè)管理的區(qū)域整合成一個(gè)區(qū)域性管理RTO的趨勢，但RTO的發(fā)展還是僅被視作是這一時(shí)期改革的珍貴遺產(chǎn)，即使它帶來的利潤甚至惠及了那些了從來沒有考慮過任何改革的州。
2. 發(fā)電所有權(quán)的改革
電改的第二環(huán)節(jié)是針對(duì)發(fā)電資產(chǎn)的所有權(quán)狀況和盈利模式。原屬于公用事業(yè)公司的發(fā)電裝機(jī)紛紛成為獨(dú)立的電力生產(chǎn)者（非公用事業(yè)企業(yè)或“批發(fā)商”）所有，其盈利也由依據(jù)平均成本進(jìn)行補(bǔ)貼的“服務(wù)成本”模式轉(zhuǎn)變?yōu)榛诎l(fā)電能力的市場盈利模式。
有人認(rèn)為在某種程度上電力部門已經(jīng)完成了“去管制化”，因?yàn)樵诎l(fā)電廠補(bǔ)貼這個(gè)傳統(tǒng)模式已經(jīng)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。另外還對(duì)電改區(qū)域內(nèi)IOU所有的發(fā)電資產(chǎn)進(jìn)行了剝離，新的電力生產(chǎn)者的投資也同樣發(fā)生了巨大的改變，發(fā)電資產(chǎn)不再與發(fā)電補(bǔ)貼聯(lián)系在一起。1997年，美國只有1.6%的發(fā)電量由完全的獨(dú)立電力生產(chǎn)者（IPP）生產(chǎn)。但這個(gè)數(shù)字到2002年上升為25%，2012年上升為35%。由于公用事業(yè)公司將核電業(yè)務(wù)出售，1997年獨(dú)立電力生產(chǎn)者的核電發(fā)電量接近為0，但到2012年已接近50%。
圖2展示了美國全國發(fā)電所有權(quán)的差異性以及發(fā)電側(cè)改革所表現(xiàn)出來的強(qiáng)烈的區(qū)域特征。在有著全國最大的區(qū)域IOU的東南部，和在由聯(lián)邦發(fā)電商及市公用事業(yè)單位所主導(dǎo)的太平洋西北部地區(qū)就對(duì)電力改革表現(xiàn)得較為抵觸，值得注意的是，這些地區(qū)也是1997年時(shí)的平均零售電價(jià)最低的地區(qū)。東北部和伊利諾斯州幾乎的發(fā)電側(cè)已經(jīng)完全為非公用事業(yè)企業(yè)所有。在德克薩斯州、加利福尼亞州和蒙大拿州，獨(dú)立電力生產(chǎn)者也占有很大的份額。
我們將這一維度的改革視作最具有經(jīng)濟(jì)意義的部分，畢竟絕大部分的成本是由發(fā)電領(lǐng)域產(chǎn)生的，最主要的成本和價(jià)格的潛在變量也存在于這一領(lǐng)域。
在過去20年里，發(fā)電領(lǐng)域的改革效果深刻影響了政治態(tài)度對(duì)電改效果的看法，特別在平均成本與邊際成本的對(duì)比下，這種態(tài)度尤為明顯。
在九十年代早期電改開始之際，絕大多數(shù)地區(qū)的發(fā)電備用容量率很高（見圖3）。在幾年前（隨著間斷性可再生能源比重上升），這一數(shù)值仍是衡量資金調(diào)度效率的有效替代方式。備用容量率高通常表示裝機(jī)容量未有效利用。較低的利用率則增加了平均成本，而這個(gè)成本將平攤到每個(gè)用戶。同時(shí)低利用率通常意味著相對(duì)較低的邊際成本，導(dǎo)致區(qū)域批發(fā)電價(jià)較低。此外，九十年代較低的天然氣價(jià)格也促成了低區(qū)域批發(fā)電價(jià)。
因此在九十年代后期美國電力行業(yè)經(jīng)受著較高的備用容量率，也因此導(dǎo)致邊際成本過低以及不尋常的高平均成本，這是電改壓力的基本來源。而正如我們上面所討論的，在當(dāng)時(shí)鼓吹的重點(diǎn)卻是解除零售市場的管制。討論這個(gè)問題的話必須站在用戶（尤其是工業(yè)大用戶）的角度來說。對(duì)于這些用戶，他們在當(dāng)時(shí)是看到了一個(gè)能“直接進(jìn)入”電力批發(fā)市場的機(jī)會(huì)。
當(dāng)然，由于某些公用事業(yè)公司在競爭性批發(fā)市場里的市場價(jià)值會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于貶值的資本價(jià)值，所以在電改時(shí)期也存在堅(jiān)持運(yùn)營。對(duì)于這些企業(yè)來說，大用戶所看到的“機(jī)會(huì)”對(duì)它們而言是真正的威脅。這個(gè)問題很快地被股票市場內(nèi)化掉。在九十年代中期，加州、賓夕法尼亞州和新英格蘭地區(qū)的大型公用事業(yè)企業(yè)股價(jià)嚴(yán)重下跌。于是這些企業(yè)的股東迅速放棄了關(guān)于從平均成本到市場價(jià)格模式的過渡模式的考慮和談判。政府和監(jiān)管者不得也不得不面對(duì)一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)——多數(shù)呼吁電改的用戶并不是出于節(jié)省成本和提高產(chǎn)能的考慮，而是尋求一個(gè)機(jī)會(huì)處理掉不盈利的沉沒資本。這意味著用戶所節(jié)約的成本很大程度上是來源于股東回報(bào)的降低。
最終，電改區(qū)域內(nèi)的公共事業(yè)公司說服了監(jiān)管部門，默許監(jiān)管部門和IOU之間的協(xié)議（又稱為“管理協(xié)議”(regulatory compact)），要求公用事業(yè)公司將從電改中回收擱淺成本。幾乎所有IOU剩余賬面下的發(fā)電資產(chǎn)都通過批準(zhǔn)監(jiān)管委員會(huì)的授權(quán)建立起來。所以如果強(qiáng)制改革而不對(duì)擱淺成本進(jìn)行補(bǔ)貼的行為就會(huì)違反管理協(xié)議。因此幾乎每個(gè)州的改革時(shí)間表中都會(huì)有完全由公用事業(yè)單位回收完全補(bǔ)貼閑置投資（stranded investment）或其他類似的計(jì)劃。
最常用的補(bǔ)貼擱淺成本的機(jī)制是設(shè)定一個(gè)過渡周期，在這個(gè)周期內(nèi)公用事業(yè)公司可以將零售電價(jià)高于市場價(jià)的部分凍結(jié)，然后申請(qǐng)將這部分利潤用于償還他們的擱淺成本。但由于在加利福利亞州，過剩利潤突然變?yōu)樨?fù)值，從而導(dǎo)致了加州的電力危機(jī)。為了避免在鼓勵(lì)零售電競爭和補(bǔ)貼擱淺成本兩者之間發(fā)生沖突，這一部分過渡費(fèi)用一般作為附加費(fèi)被加到了配電公司電費(fèi)單上。所以，諷刺的是，雖然用戶對(duì)電力改革的動(dòng)力來源于避免在低邊際成本時(shí)候支付高平均成本費(fèi)用，結(jié)果這一部分為了補(bǔ)貼公用事業(yè)單位擱淺資本的過渡費(fèi)用也完全與之前所付的費(fèi)用所差無幾。
3. 售電側(cè)的改革與重組
放開公用事業(yè)公司在零售市場的的特許經(jīng)營權(quán)是整個(gè)改革中最被關(guān)注和鼓吹的環(huán)節(jié)。這一過程被諸如“消費(fèi)者的選擇”和“自由選擇”等溢美之詞精心包裝。同時(shí)人們也希望能像通訊行業(yè)一樣，放開零售端的競爭能鼓勵(lì)零售服務(wù)的創(chuàng)新。但具體如何實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想?yún)s從來都沒有明確過。電力服務(wù)已經(jīng)證明了它難以像通信技術(shù)服務(wù)在八九十年代的發(fā)展那樣，能有多種用法或存在替代商品，畢竟電本身是完全單一的。為了接入電網(wǎng)，所有電力生產(chǎn)商所供應(yīng)的電都是完全符合同一規(guī)范的，難以有任何區(qū)分。所以可以進(jìn)行創(chuàng)新的地方只能是經(jīng)濟(jì)上配置安排，如價(jià)格計(jì)劃、支付方案或補(bǔ)充商品的配套選擇。
零售環(huán)節(jié)的改革，更準(zhǔn)確地說是為消費(fèi)者提供了一個(gè)直接接觸到電力零售商的機(jī)會(huì)，不管這個(gè)零售商是電力生產(chǎn)商還是批發(fā)購買了電力的企業(yè)。而現(xiàn)有的電網(wǎng)操作方繼續(xù)保有對(duì)配電和功能性輸電的壟斷特權(quán)，也繼續(xù)為那些沒有更換電力零售商的用戶提供捆綁的默認(rèn)電價(jià)。而那些選擇了第三方電力零售商的用戶則必須為輸配電系統(tǒng)的擱淺成本另外買單。
零售端改革的具體實(shí)施情況在每個(gè)州的情況都有很大的差別，圖4展現(xiàn)了在每個(gè)州內(nèi)第三方零售商在零售市場內(nèi)的占有比例。顯然德克薩斯州在零售市場競爭方面已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他地區(qū)，除此之外，只有東北部一帶還有相對(duì)活躍的零售市場。
關(guān)于零售價(jià)改革，首先我們要了解在改進(jìn)電力定價(jià)效率的潛在意義，這將幫助理解九十年代電力零售計(jì)費(fèi)消費(fèi)低下的問題。對(duì)大多數(shù)的公用事業(yè)企業(yè)來說，定價(jià)政策往往更考慮成本而非效率。一方面用戶面對(duì)壟斷型的電力供應(yīng)方別無他選，另一方面的公用事業(yè)企業(yè)也受限于服務(wù)成本政策所以不能追求利潤最大化，所以促進(jìn)定價(jià)效率的舉措是缺乏動(dòng)力的。但引入了非公用事業(yè)企業(yè)的電力供應(yīng)商和批發(fā)商后，競爭和需求就出現(xiàn)了彈性。發(fā)電商有了根據(jù)用戶需求來發(fā)電的機(jī)會(huì)——同時(shí)產(chǎn)生了根據(jù)邊際成本來確定價(jià)格的壓力。
有效的零售電價(jià)應(yīng)反映出每個(gè)節(jié)點(diǎn)在每小時(shí)（甚至更短時(shí)間）上的邊際成本變化。但在改革初期，幾乎所有居民用戶、商業(yè)和工業(yè)用戶的電價(jià)都沒有按照每小時(shí)價(jià)格計(jì)算。公用事業(yè)公司通過容量電價(jià)幾乎收回了全部成本，其中包括了變電站部分的固定成本。而對(duì)于居民用戶而言，電費(fèi)單純的只是一個(gè)常數(shù)，并不因?yàn)楹螘r(shí)用電而發(fā)生變化。
如果電價(jià)能夠精準(zhǔn)反映特定時(shí)間和特定節(jié)點(diǎn)的邊際成本，那么電力消耗將更有效率，但只有在非常嚴(yán)格的條件下，電價(jià)才能精確地覆蓋成本?，F(xiàn)實(shí)中，一些成本的規(guī)模一定比例上小于售出總額，所以有效的邊際定價(jià)能帶來收入差額。
固定費(fèi)用可以獲取必要的額外收益。對(duì)于居民用電市場來說，固定電價(jià)（比如一個(gè)月固定一個(gè)價(jià)）一般更具效率，因?yàn)樵诟鞣N費(fèi)用中，一個(gè)月內(nèi)接入電網(wǎng)的彈性費(fèi)用幾乎等于零。因此就算一個(gè)用戶的消費(fèi)電量為零所遭受的損失也很小，因?yàn)楣潭ǖ膬r(jià)格已經(jīng)超過了消費(fèi)者盈余。
然而，出于同樣的原因，固定電價(jià)的分配結(jié)果也受到更多的關(guān)注。從一個(gè)基數(shù)費(fèi)用（flat rate）加上非固定電價(jià)的計(jì)價(jià)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)較低的基數(shù)費(fèi)用加上固定電價(jià)的計(jì)價(jià)方式無疑是一種倒退。2011年，伯倫斯坦（Borenstein）通過加州的三個(gè)投資者所有的公用事業(yè)公司中論證了，當(dāng)一個(gè)稅收中性的收費(fèi)（Revenueneutral）轉(zhuǎn)變?yōu)榈突鶖?shù)費(fèi)用和高固定電價(jià)的方式，低收入群體將多支付69%-92%的電費(fèi)。從公平的角度出發(fā)，合理的分配收益要求應(yīng)該與消耗的數(shù)額成比例的。但這個(gè)方式又重新回到了平均成本定價(jià)的路上，其低效已經(jīng)被證明了。
零售商和用戶之間的合約性質(zhì)使得電力行業(yè)中的平均成本定價(jià)問題進(jìn)一步惡化。在任何情況下，用戶都可以有選擇性地在已知價(jià)格下購買任何數(shù)量的產(chǎn)品，這在行業(yè)內(nèi)被稱為“需求合同”。其本身并不會(huì)因?yàn)閮r(jià)格波動(dòng)而成為一股不穩(wěn)定的因素，但如果成本的變化和價(jià)格的調(diào)整長期滯后的話，買家就有機(jī)會(huì)更換電力供應(yīng)商。這一現(xiàn)象同樣出現(xiàn)在決定去管制的州里，也體現(xiàn)在同一時(shí)期內(nèi)用戶對(duì)競爭性零售商的選擇中。如果分布式發(fā)電裝機(jī)容量繼續(xù)增加，那么平均成本定價(jià)和需求合同將進(jìn)一步加劇問題的嚴(yán)重性。
所以，在20年前電改開始的時(shí)候，零售電價(jià)的定價(jià)方式就已經(jīng)偏離了最理想的體系。現(xiàn)行定價(jià)系統(tǒng)的競爭壓力至少是有可能改變定價(jià)和促進(jìn)產(chǎn)品多樣化的。但技術(shù)上的問題和市場結(jié)構(gòu)已經(jīng)給定價(jià)創(chuàng)新留下了極為有限的空間。
首先是技術(shù)上的限制：在九十年代，幾乎所有居民用戶和大部分的工商業(yè)用戶的電表只能記錄這個(gè)表上經(jīng)過的電流總量，而無法記錄用電時(shí)間。這意味著根據(jù)不同時(shí)間的計(jì)價(jià)方式是不可行的。零售商在此限制下也不能為用戶計(jì)算用電量，因?yàn)榱闶凵痰挠?jì)費(fèi)和收費(fèi)系統(tǒng)與公用事業(yè)公司的配電系統(tǒng)還不能配合分時(shí)計(jì)價(jià)的模式。在絕大多數(shù)情況下，售電商有責(zé)任通過發(fā)電、簽署長期合同，或者在實(shí)時(shí)市場購電向其用戶提供電力，售電行為是基于“負(fù)荷特性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的（load shape，一種基于不同時(shí)間消費(fèi)的模式，將用戶按不同地區(qū)、類型和規(guī)模分類）。但假定的負(fù)荷特性跟用戶電費(fèi)沒有關(guān)系的，所以零售商也缺乏按時(shí)間段計(jì)價(jià)的動(dòng)力。2005年后智能電表開始推廣，按不同時(shí)段計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)已經(jīng)具備，但大多數(shù)由非公用事業(yè)公司供電的居民用戶依舊沒有按時(shí)計(jì)價(jià)。商業(yè)和工業(yè)用戶已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向分時(shí)計(jì)價(jià)模式，在每周的不同時(shí)間內(nèi)設(shè)定二至三個(gè)不同價(jià)格計(jì)算費(fèi)用。這種分時(shí)計(jì)價(jià)只是批發(fā)市場中逐時(shí)變化的一小部分。
電力可靠性也是不同的零售商之間有較大差異的地方，這種差異會(huì)受到零售市場結(jié)構(gòu)的影響。電網(wǎng)為了避免斷電往往會(huì)平衡供給關(guān)系，并確保有足夠的備用容量來滿足最大化的需求。如果零售商不能供應(yīng)所需求的電力，它并不會(huì)像其他商品那樣就減少了供應(yīng)，電網(wǎng)會(huì)通過調(diào)度備用容量來滿足需求。這部分成本將分?jǐn)偟搅闶凵填^上，不管這個(gè)零售商是否需要調(diào)用備用容量。電網(wǎng)通過向零售商收取一定的費(fèi)用，來保證電力可靠性，所以對(duì)消費(fèi)者來說，不同的零售商在這部分并沒有什么差別。如果讓用戶在零售商不能供應(yīng)足夠電力時(shí)斷電（這對(duì)同一線路也是技術(shù)上的挑戰(zhàn)）或者讓用戶或零售商高價(jià)購買所缺部分的電力，的確能為低效的供應(yīng)創(chuàng)造高額成本并在這些線路上的電力產(chǎn)品創(chuàng)造出差異性，但實(shí)際上這種方式并未廣泛使用。電力零售商不能確保電力可靠性，將會(huì)削弱價(jià)格響應(yīng)需求的激勵(lì)作用，這對(duì)零售商來說是一種有價(jià)值的工具，發(fā)電商可以在降低成本的基礎(chǔ)上通過價(jià)格響應(yīng)需求來平衡電力供給和需求。
電力可靠性的差異化有可能造成零售商退出市場。一個(gè)零售商在市場中，用戶該承擔(dān)哪一部分的成本呢？如果用戶能夠輕易地以預(yù)定費(fèi)率更換供電商，那同樣的道德問題也會(huì)出現(xiàn)在供電商身上：當(dāng)電價(jià)較低時(shí)，它以較低的現(xiàn)貨價(jià)格購買短期電力，當(dāng)現(xiàn)貨價(jià)格高時(shí)選擇退出，讓用戶不得不轉(zhuǎn)入較高的默認(rèn)費(fèi)率。如果默認(rèn)費(fèi)率反映了一個(gè)較長周期內(nèi)的平均成本價(jià)格，那就會(huì)再次驅(qū)動(dòng)市場的平均邊際價(jià)格變化。2000年加州電力批發(fā)市場價(jià)格飆升時(shí)，安然和加州其他零售商就利用了這種手段。在零售電力市場競爭最為活躍的德州，已經(jīng)對(duì)此做出了規(guī)定：當(dāng)零售商退出時(shí)，需要繳納與當(dāng)時(shí)邊際成本相對(duì)應(yīng)的稅金。
