中國儲能網(wǎng)訊： 昨天蔚來和CATL先后就ES8召回事件發(fā)表了一篇聲明，耐人尋味的是，兩篇聲明之間存在一些細(xì)微的差異。
先來看下蔚來的官方聲明：
圖片來源：蔚來汽車官網(wǎng)
蔚來的描述中可以理解為這次召回事件是由于電池模組存在安全隱患導(dǎo)致的。具體來說，是由于電池模組內(nèi)由于采樣線束走向不當(dāng)存在被模組上蓋板擠壓的可能，可能導(dǎo)致的后果是采樣線束磨損短路，引發(fā)起火。
存在此安全隱患的是NEV-P50模組，而NEV-P102模組不存在這樣的隱患。
這個聲明把事故的原因和后續(xù)措施描述的比較清楚了。下面，從技術(shù)的角度來分析下，蔚來口中的模組隱患到底是什么。
NEV-P50模組指的是CATL提供的2P6S的355模組，單體容量為50Ah。
我找了一下很像這款模組的圖片：
可以看到，這款模組上線束確實較多，還有三個插件和一個PCB板，而且，采樣線束上并未設(shè)計熔斷機構(gòu)，設(shè)計上確實存在隱患。
但是，即使是采樣線束沒有熔斷結(jié)構(gòu)，每片方殼電芯的正極極耳處都有熔斷設(shè)計，為什么沒有及時切斷？
國標(biāo)強檢認(rèn)證中，電芯是需要做外短測試的，為什么外短測試可以通過，在實際應(yīng)用中，卻會出現(xiàn)采樣線外短起火的現(xiàn)象？
模組有沒有做熱蔓延測試？為什么一片電芯的失效，會蔓延至所有的電芯和模組？
在開發(fā)測試過程中有沒有出現(xiàn)過這樣的情況？
同時，我還找了一下NEV-P102這款模組，這款模組為1P6S，單體容量為102Ah，同樣為355模組，結(jié)構(gòu)上具有互換性。
可以看到這款模組把采樣線束換成了FPC，相比線束，F(xiàn)PC更薄，確實能夠降低上蓋磨損的風(fēng)險，而且FPC中一般設(shè)計有熔斷結(jié)構(gòu)。
CATL的官方說明：
這個聲明和蔚來的聲明有點不一樣，認(rèn)為根本原因在于模組與箱體之間存在干涉，導(dǎo)致低壓采樣線束存在短路風(fēng)險。
幾個疑問：
1 模組和箱體之間干涉是一個很容易觀察到的現(xiàn)象，前期的設(shè)計數(shù)據(jù)，測試，包括裝配環(huán)節(jié)應(yīng)該都能發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，為什么沒有及時更改設(shè)計?這里的干涉是指在靜態(tài)條件下就存在干涉還是在振動過程中箱體上蓋會拍打模組從而導(dǎo)致短路？
2 這里的低壓采樣線束指的是模組內(nèi)部的線束，還是模組外部連接從板的線束？
3 如果是由于箱體與模組干涉導(dǎo)致的風(fēng)險，那么換相同尺寸的模組，風(fēng)險不是一樣存在嗎？
這次召回應(yīng)該是中國新能源汽車第一次大規(guī)模召回事件，新能源汽車在起步階段發(fā)生這樣的事是難免的，新生事物總是需要在挫折中成長，蔚來和CATL負(fù)責(zé)任的態(tài)度還是值得肯定的。
但是，值得警惕的是，類似于事故模組的設(shè)計目前在市面上有很多，這些模組是否也存在同樣的風(fēng)險呢？希望通過這次事件，其他家能夠及時排查現(xiàn)有產(chǎn)品的風(fēng)險，將隱患排除在災(zāi)難之前。
