中國儲能網(wǎng)訊：如果說中國能從新科諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者梯諾爾身上學到什么，那么答案或許是電力體制改革。這位新科諾獎得主以及另一位學者Joskow早在2006年就曾發(fā)表文章稱，在售電側(cè)市場，完全競爭的體制有可能比壟斷體制更加無效率。此外，當競爭不完全時，即便引入了獨立售電公司，其也會釘住傳統(tǒng)壟斷售電公司的定價機制，最終使電價無法下降。
近日，根據(jù)新的深化電力體制改革方案已透露出的信息，方案將允許民營資本進入配電和售電領(lǐng)域，其中，發(fā)電計劃、電價、配電側(cè)和售電側(cè)等環(huán)節(jié)都有望放開。
梯諾爾的理論是否適用于中國?如果答案是肯定的，那么我們開放配售電側(cè)是否有實際意義?記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，梯諾爾提到的壟斷并不完全等同于我國的行政壟斷，價格指的也并不是我國的政府定價。但是這些理論并非沒有借鑒意義，當我國電力市場改革走上市場競爭的道路時，如何對待行業(yè)壟斷也將是值得思考的問題。
梯諾爾：放開售電側(cè)，電價也不一定會下降
梯諾爾因?qū)κ袌隽α亢捅O(jiān)管，以及壟斷的分析而獨攬大獎，而他在電力改革以及壟斷研究方面是大師級人物。梯諾爾在2006年與Joskow的文章論證了兩個問題：一、售電側(cè)市場，完全競爭的體制有可能比壟斷體制更加無效率；二、當競爭不完全時，即便引入了獨立售電公司，其也會釘住傳統(tǒng)壟斷售電公司的定價機制，最終使電價無法下降。在這篇重要的理論著作中，兩位經(jīng)濟學家指出，當沒有智能電表、供求雙方只能通過傳統(tǒng)電表知道每個月的用電總量而無法獲知自己在峰谷時段的具體用電狀況時，完全競爭的市場結(jié)構(gòu)將會把售電電價導(dǎo)引向單一價格，但壟斷的市場結(jié)構(gòu)能把售電價格導(dǎo)引向階梯電價，而后者比前者更有效率。因此他們認為，市場競爭化改革反而降低了整個市場的效率。而當用戶安裝了智能電表，讓零售商掌握每個用戶實時的用電信息，但是由于交易費用的存在阻礙了消費者對電價做出反應(yīng)的話，市場競爭則比壟斷更能夠?qū)б蛴行实膬r格機制。
除此以外，售電側(cè)的競爭化還有一些其他的問題。例如，當供電出現(xiàn)短缺，電網(wǎng)管理者需要決定優(yōu)先供電次序和斷電策略時，競爭的市場環(huán)境中的供電商有強烈的經(jīng)濟動機虛報用電量。
至于引入獨立的供電商能增強市場競爭性這一假設(shè)，在梯諾爾和Joskow看來也并不一定成立。根據(jù)Joskow和Tirole的理論推導(dǎo)，如果引入獨立供電商后，市場真能實現(xiàn)完全競爭化，那么電價機制會趨向于單一電價而非階梯電價;相反，在一個非完全競爭的市場，管制下的傳統(tǒng)供電公司制定的階梯電價，就會影響?yīng)毩⒐╇姽镜碾妰r機制——使其更傾向于采用階梯電價。
改革后，改革地區(qū)的傳統(tǒng)供電公司的階梯價格機制并未改變。而被引入用于增加競爭的獨立供電商雖然在改革元年采用了單一電價，但很快就改變?yōu)殡A梯電價，并且其階梯電價與傳統(tǒng)供電公司的階梯電價類似。這暗示了引入獨立供電商可能并沒有讓市場競爭性得到提升。
因此，總體而言，根據(jù)目前的數(shù)據(jù)和分析，并未找到售電側(cè)改革引入了競爭、降低了電價和提高了效率的證據(jù)。相反，這些證據(jù)指向的是售電側(cè)的價格更高、更可能存在合謀壟斷的問題。
而我國最新的電改方案將允許民營資本進入配電和售電領(lǐng)域，其中，發(fā)電計劃、電價、配電側(cè)和售電側(cè)等環(huán)節(jié)都有望放開。
配電側(cè)放開，新增的配電網(wǎng)，要允許社會資本進入;成立售電公司，允許民間資本進入。
看來，政府以及市場都寄希望于這場改革能夠在售電側(cè)強化競爭機制，形成市場化的售電新機制。
“并不是說我們的電改就會完全沒有意義。因為梯諾爾提出的壟斷指的是市場壟斷，并非我國這種政府文件一手促成的行政壟斷。而他指的價格是壟斷企業(yè)為了獲取更大利潤而使消費者被迫接受的高電價。我國的電價是政府制定的，雖然壟斷企業(yè)會起到一定的影響作用，但政府定價的機制一直以來沒有被打破，不是市場競爭形成的價格。所以說，我們并沒有走到梯諾爾電改理論適用的那一步。如果有一天電力市場放開了，個別企業(yè)在行業(yè)競爭中，由于資源配置不合理，政府規(guī)制不到位產(chǎn)生了寡頭行業(yè)壟斷，消費者被迫接受了高電價，那么這個時候梯諾爾的理論是很適用了?！蹦茉唇?jīng)濟學家林伯強告訴記者。
美國德州售電側(cè)改革：“競爭促效率”無有力證據(jù)支撐
就在中國出臺“五號文件”，電力體制改革正式啟動的2002年，大洋彼岸的美國德克薩斯州也啟動了和我國目前電改新方案幾乎一致的電改路線：大量的客戶轉(zhuǎn)向了獨立售電公司。然而，12年的實踐中，并沒有明顯的證據(jù)證明售電側(cè)的改革降低了零售電價和工商業(yè)用戶的電價。獨立售電公司進入市場后，也沒有看到售電市場的競爭性得到了增強。從德州市場設(shè)計和改革歷程中我們能得到什么經(jīng)驗和教訓?引進獨立供電商就能增加市場競爭、降低供電價格和提高效率嗎?
德州電力改革的基石是德州7號法案。該法案于1999年由當時的州長、后來的美國總統(tǒng)喬治˙布什簽署生效。
德州是美國唯一的從消費側(cè)改革開始進行電改的州。其他實施了電改的州，其電力市場改革都是從發(fā)電輸電側(cè)開始，即以廠網(wǎng)分離為出發(fā)點，只有德州是先從配售分離開始的。
就市場結(jié)構(gòu)和售電公司體制而言，7號法案規(guī)定了不同的售電主體的認定、資質(zhì)管理和價格管制辦法;也規(guī)定了躉售市場交易中，售電公司如何支付服務(wù)費用、輸電費用并向消費者提供上述信息。根據(jù)7號法案規(guī)定，獨立售電公司不擁有發(fā)電設(shè)備，而原來屬于垂直壟斷的傳統(tǒng)供電公司仍然被允許在市場中存在。但對這兩種公司的電價管制政策不一樣，亦即存在價格雙軌制度。就電力市場的主體而言，除了原來傳統(tǒng)的售電公司和獨立售電公司之外，七號法案還允許“合作社”式市場主體的存在，亦即超過兩個用電戶可以聯(lián)合起來直接到躉售市場上購電。對合作社而言，好處是降低了流通環(huán)節(jié)的成本，風險是其需要面對躉售市場上的價格波動風險。原有的市屬的或者集體所有制的公用事業(yè)公司都被定義為合作社。
在規(guī)范了市場結(jié)構(gòu)和定義了各個主體后，七號法案對價格的形成和管制機制也做了規(guī)定。德州的零售價格并不是實時價格，消費者并不直接面對躉售市場價格波動。法案規(guī)定，獨立售電公司最多能有兩次調(diào)價機會，而對傳統(tǒng)售電公司的調(diào)價規(guī)定則更為嚴格，這就是價格管制的雙軌制。傳統(tǒng)公用事業(yè)公司所屬的供電公司在2007年1月1日之前，價格被釘在了2002年1月1日改革執(zhí)行時所設(shè)定的水平。除非傳統(tǒng)售電公司能夠證明這個價格下，其已經(jīng)損失了40%的用戶或者說天然氣價格導(dǎo)致成本上升，否則不允許調(diào)價。但獨立用電公司則被允許每年調(diào)價兩次，可以調(diào)高也可以調(diào)低，調(diào)整的依據(jù)也是天然氣的價格。對合作社而言，由于其直接面對躉售市場，必須自行承受躉售市場的價格波動。在上述三種市場主體外，七號法案還允許代理商(boxer)的存在。這類企業(yè)整合多家售電公司或合作社，整體到躉售市場中議價和競拍。通過整體性的議價和調(diào)節(jié)模式，降低進價、吸引合作并通過吃入價差獲利。
德州售電側(cè)價格管制的另一大特點就是根據(jù)天然氣價格決定售電價格上漲與否及相應(yīng)漲幅。根據(jù)此規(guī)定，當天然氣價格改變時，售電公司就可以向能源管理局申請調(diào)整電價。
然而在改革實施10年后的2013年，德州大學奧斯丁分校的兩位學者Puller和West用Difference-in-Difference的分析方法，較為嚴謹?shù)爻醪奖容^了德克薩斯州電改前后，改革地區(qū)和非改革地區(qū)不同體制供電公司的利潤和電價策略。初步的分析結(jié)果顯示，人們“引進競爭，降低因壟斷而過高的供電公司利潤，更有效地制定售電價格”的希望沒有實現(xiàn)。被人們寄予厚望的“競爭促效率”并無有力證據(jù)支撐。
改革前，改革地區(qū)的傳統(tǒng)壟斷供電公司與非改革地區(qū)的傳統(tǒng)壟斷供電公司有變化趨勢相同的利潤曲線;改革區(qū)的傳統(tǒng)壟斷公司比非改革區(qū)的利潤略高。改革后，改革地區(qū)的傳統(tǒng)供電公司利潤不僅仍然比非改革地區(qū)壟斷企業(yè)高，而且利潤差距逐漸拉大。而改革地區(qū)為加強競爭引進獨立售電公司并沒有改變售電公司利潤高企的現(xiàn)象。事實上，大部分獨立售電公司的利潤曲線緊貼改革地區(qū)的傳統(tǒng)售電公司。亦即，改革地區(qū)的市場中，并未出現(xiàn)人們所期望的“競爭降低供電商利潤”的現(xiàn)象;相反的，引入獨立售電公司帶來的可能是獨立售電公司以釘住傳統(tǒng)售電公司電價形式的“合謀壟斷”。
同時，Puller和West認為，嚴重影響市場效率、提供投機機會的制度設(shè)計漏洞，就是依據(jù)天然氣價格調(diào)價的管制制度安排。從2002年到2010年的8年時間內(nèi)，天然氣價格不斷上漲，企業(yè)以此為由漲價7次，無1次降價。但與此同時，它們在躉售市場中則更多從煤電、核電等廉價供電的供給方購買電力，通過這一策略享有很高利潤。這極大地刺激了污染嚴重但是比較便宜的機組發(fā)電能力投資。
教訓：在設(shè)置好前提的條件下進行市場競爭
有分析人士總結(jié)了德州售電側(cè)改革沒有達到預(yù)期目標的教訓：
第一，在售電側(cè)市場，引入獨立售電公司并不一定增加售電市場的競爭性;完全競爭的市場結(jié)構(gòu)也不一定比壟斷的市場結(jié)構(gòu)更有效而帶來更低的售電價格。
第二，改革推進的過程中，為了照顧各方利益，必須有一系列的平滑過渡設(shè)計。然而，這些設(shè)計大多給市場合謀、投機等策略性行為帶來了空間，對市場穩(wěn)定造成風險，降低了市場的效率，抬高了電價，并帶來較為顯著的負面政治后果。
第三，就德州的實踐而言，售電側(cè)改革沒有有效地降低電價。造成這一現(xiàn)象的原因可能有三個：一是天然氣的價格上漲和價格管制機制釘住天然氣價格的設(shè)計不合理;二是可能存在的獨立售電公司和傳統(tǒng)售電公司的合謀;三是由于沒有智能電表等原因所造成的競爭市場比壟斷市場效率更低。
當談到德州電力改革對我國的啟示，華北電力大學校長助理、電力市場專家張粒子告訴記者：“當然，德州電力體制改革沒有起到效果，這證明了梯諾爾市場競爭替代不了政府規(guī)制的觀點。實際上我個人認為梯諾爾的理論對于中國電改最大的意義就是明確在什么前提下政府規(guī)制效率高，什么前提下市場競爭效率高。我們現(xiàn)在的誤區(qū)就是不講前提地討論市場和政府的關(guān)系。在電力行業(yè)，如果市場結(jié)構(gòu)合理、政府監(jiān)管有效當然是市場競爭更有效率。所以無論是配售分開，還是輸配分開，關(guān)鍵是前提是什么，如果僅僅是把配售分開或是輸配分開，其他環(huán)節(jié)不變，那么真的就如德州一樣未必有效?！?
張粒子認為，目前我國推行的電力市場化改革恰恰缺少的就是所謂市場的“前提”?！氨热绗F(xiàn)在大部分發(fā)電份額都集中在個別發(fā)電公司手里，市場份額非常集中，這樣的話如果售電側(cè)搞競爭，那么肯定價格是很高的。購電側(cè)也一樣，如果沒有大量有議價能力的購電方，那么市場競爭的效率也是很低的。在這樣的情況，再加上政府的監(jiān)管不一定到位，那么無論是拆分輸配，還是拆分配售，相信都是起不到良好的作用。相信這就是梯諾爾理論帶來的借鑒意義?！?
原標題:梯諾爾與中國電改：完全競爭比壟斷更無效？
