中國儲能網(wǎng)訊：電力系統(tǒng)更高效的運行，“廠網(wǎng)分離”只是一個開始，只有完善的交易平臺和市場規(guī)則，供求雙方才能夠透過市場機制進行交易，形成均衡。
電價機制是一個復雜的體系，特別是在一個已經(jīng)廠網(wǎng)分離和市場競爭化改革的市場。這個體系含括了上網(wǎng)電價和銷售電價的設計和匹配，既要在發(fā)電側鼓勵競爭、防止市場勢力操縱價格擾亂秩序，又要在售電側保證電價的相對穩(wěn)定并發(fā)揮相應的財稅再分配功能，同時價格機制設計者們還在不斷探索在滿足上述條件的基礎上，能夠鼓勵清潔發(fā)電技術和消費側節(jié)電的價格政策工具。
二十多年來，各國電力價格機制設計的實踐和試驗既有成功經(jīng)驗，也有深刻教訓，更讓學術界和政策設計者對電力市場機制設計有了更為深刻的認識。本文將從上網(wǎng)電價設計、售電側價格政策工具設計等方面，概略的梳理各國電力價格機制的實踐和試驗。
價格機制才是關鍵
廠網(wǎng)分離后，一般認為發(fā)電側不再有自然壟斷的約束，不再需要監(jiān)管的壟斷體系提供服務，而應代之以自由競爭市場，通過市場機制形成上網(wǎng)價格。然而，廠網(wǎng)分離這一改變并不足以形成一個繁榮而可持續(xù)的市場。
一些地區(qū)廠網(wǎng)分離，由于沒有有效和明確的市場平臺和交易方法，一些廠網(wǎng)分離的地區(qū)并沒有真正形成市場。因此，一個明確的市場交易方法和相應的保障體系對市場的形成是不可或缺的。
在各國的機制設計實踐中，目前主要的價格機制有兩種：一是市場統(tǒng)一價格，即市場上的供求雙方的買賣都以一個價格核算；另一種是節(jié)點邊際價格，即市場上的供求雙方支付各自接入電網(wǎng)點的價格。
市場統(tǒng)一價格是不少歐洲市場選擇采用的模式。這些市場的設計者認為，統(tǒng)一的價格有助于競爭的形成（雖然理論上和事實上均非如此）。事實上，統(tǒng)一價格機制無法反應整個電力系統(tǒng)的資源稀缺程度和物理約束。和其他市場不同，電力市場中電網(wǎng)硬件對電力商品的流通約束極強，同時還需要滿足電力生產(chǎn)和消費的實時平衡。
因此，位于電網(wǎng)不同位置的相同電力消費對電力系統(tǒng)而言，供給的邊際成本是不同的。這種差異包括了輸電損失帶來的成本和擁堵造成的損失。在擁堵時，高成本地區(qū)無法從低成本地區(qū)輸入電力造成的成本。市場統(tǒng)一價格機制難以反映這一問題，因此，市場統(tǒng)一價格機制不僅會造成資源的錯配，還會給電網(wǎng)調度帶來困難，使得電網(wǎng)調度者不得不認為干預市場均衡的形成，降低了電力市場的競爭性。
理論上，一般認為節(jié)點邊際價格體系主要在智利、阿根廷和英美等國的電力市場中被選擇作為上網(wǎng)電價形成的核心機制。
節(jié)點邊際價格包含了發(fā)電成本、輸電損失和擁堵成本三個部分，充分反映了發(fā)電和輸電系統(tǒng)的資源稀缺性和配置屬性，因此能夠對發(fā)電企業(yè)和購電方都形成正確的信號，指導他們的決策。
無論供求雙方是通過雙邊合同還是雙向拍賣形成供求關系，節(jié)點邊際價格都扮演著核心的角色。只有實施了節(jié)點邊際價格，供求雙方的議價才有有效和正確的參考信息，才能制定出符合經(jīng)濟規(guī)律又能雙贏穩(wěn)定的合同。
然而這一機制也存在許多缺陷，例如在一些情況下，消費者接入點的價格要低于發(fā)電者接入點的價格，而如果此時消費者不從接入點價格較高的發(fā)電者購電，就無法在輸電系統(tǒng)物理約束下實現(xiàn)供求平衡。
這一現(xiàn)象給交易的形成帶來了極大的難題，特別是對雙邊合同這種交易模式的影響尤其顯著。
售電側的政策工具
絕大多數(shù)市場中，售電側仍然維持著“監(jiān)管下的壟斷”這樣的市場結構。這是因為將售電企業(yè)和配電網(wǎng)調度剝離開比較困難（涉及到利益切割和后繼市場機制設計），而配電網(wǎng)的高固定成本低運營成本的特點，決定了監(jiān)管下的自然壟斷是這個市場較優(yōu)的選擇。
一般來說，監(jiān)管機構都會對零售電價進行管制。這種管制一般是只允許零售電價在一個有限的幅度內波動。而售電企業(yè)則通過維持售電價高于最低上網(wǎng)電價的盈余，對沖售電價低于最高上網(wǎng)電價的損失。這種對售電價格波動幅度的限制，實際上是對低收入人群的一種保護，是帶有民生福利色彩的政府行為。
由于售電價被允許的波動幅度非常有限，同時電力消費者也難以獲得實時上網(wǎng)電價的信息，因此電力消費往往彈性較小，實施與上網(wǎng)電價相關聯(lián)的實時電價也較為困難。普遍提高電價又會對低收入人群造成傷害，加劇社會不公平性。這就讓通過以售電價格為基礎的價格工具激勵變得困難。
隨著全球暖化問題的加劇，通過消費側管理實現(xiàn)節(jié)電減排愈來愈成為熱點話題。各個市場也都設計了不同的政策工具。如何評價和看待這些政策工具是重要的問題，只有對這些政策工具的績效有了正確的認知，才能在未來的政策設計中取長補短，去粕存精。
以美國加州20-20節(jié)電激勵項目為例，該項目是2005年實施的，旨在鼓勵消費者節(jié)省用電的一個政策。該項目的參與人如果在2005年的6-9月間的總用電數(shù)量比2004年同期削減20%，他們的電費就會被減免20%。
根據(jù)加州三大公共事業(yè)公司的報告，該項目施行后，獲得削減的用戶占總用戶數(shù)的9%左右，共計支付了2.5億美金左右的賬單返還。三大公共事業(yè)公司都認為這一項目是有效的，他們用于鼓勵居民節(jié)電的支出低于購電成本。
然而，隨后的研究卻指出，三家公司都高估了項目的效益。究其原因，是因為該項目在沒有仔細分析消費者特點的情況下，對不同消費者采取了同樣的政策設計。實際上，氣溫極端地區(qū)的政策成本只有5美分，大大低于購電成本。而對氣候溫和地區(qū)同樣的政策設計，并沒有產(chǎn)生真實的節(jié)電效果還大幅拉高了政策成本。
這個例子告訴我們，以售電價格為基礎的價格政策工具設計，必須建立在對不同消費者群體行為充分研究的基礎上，因地制宜、因人制宜，有差別性的設置相關政策設計。
在競爭化后的電力市場，價格機制的設計是復雜而精密的。光是靠廠網(wǎng)分離或者進一步拆分電力系統(tǒng)并不能讓市場運轉。只有有了完善的交易平臺和市場規(guī)則，供求雙方才能夠透過市場機制進行交易，形成均衡。而只有正確的市場規(guī)則設計和價格形成機制才能讓價格成為正確指導資源配置的指揮棒。此外，以電價為基礎的價格政策工具設計不宜一刀切，應當在對消費者群體的消費特點有相當研究和認知的基礎上，細致的進行設計，這樣才能保證相關政策是有效率的。
（作者系美國斯坦福大學博士）
