中國儲(chǔ)能網(wǎng)訊：如果說中國能從新科諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者梯諾爾身上學(xué)到什么，那么答案或許是電力體制改革。這位新科諾獎(jiǎng)得主以及另一位學(xué)者Joskow早在2006年就曾發(fā)表文章稱，在售電側(cè)市場(chǎng)，完全競(jìng)爭(zhēng)的體制有可能比壟斷體制更加無效率。此外，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不完全時(shí)，即便引入了獨(dú)立售電公司，其也會(huì)釘住傳統(tǒng)壟斷售電公司的定價(jià)機(jī)制，最終使電價(jià)無法下降。
近日，根據(jù)新的深化電力體制改革方案已透露出的信息，方案將允許民營資本進(jìn)入配電和售電領(lǐng)域，其中，發(fā)電計(jì)劃、電價(jià)、配電側(cè)和售電側(cè)等環(huán)節(jié)都有望放開。
梯諾爾的理論是否適用于中國?如果答案是肯定的，那么我們開放配售電側(cè)是否有實(shí)際意義?記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，梯諾爾提到的壟斷并不完全等同于我國的行政壟斷，價(jià)格指的也并不是我國的政府定價(jià)。但是這些理論并非沒有借鑒意義，當(dāng)我國電力市場(chǎng)改革走上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的道路時(shí)，如何對(duì)待行業(yè)壟斷也將是值得思考的問題。
梯諾爾：放開售電側(cè)，電價(jià)也不一定會(huì)下降
梯諾爾因?qū)κ袌?chǎng)力量和監(jiān)管，以及壟斷的分析而獨(dú)攬大獎(jiǎng)，而他在電力改革以及壟斷研究方面是大師級(jí)人物。梯諾爾在2006年與Joskow的文章論證了兩個(gè)問題：一、售電側(cè)市場(chǎng)，完全競(jìng)爭(zhēng)的體制有可能比壟斷體制更加無效率；二、當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不完全時(shí)，即便引入了獨(dú)立售電公司，其也會(huì)釘住傳統(tǒng)壟斷售電公司的定價(jià)機(jī)制，最終使電價(jià)無法下降。在這篇重要的理論著作中，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，當(dāng)沒有智能電表、供求雙方只能通過傳統(tǒng)電表知道每個(gè)月的用電總量而無法獲知自己在峰谷時(shí)段的具體用電狀況時(shí)，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將會(huì)把售電電價(jià)導(dǎo)引向單一價(jià)格，但壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)能把售電價(jià)格導(dǎo)引向階梯電價(jià)，而后者比前者更有效率。因此他們認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)化改革反而降低了整個(gè)市場(chǎng)的效率。而當(dāng)用戶安裝了智能電表，讓零售商掌握每個(gè)用戶實(shí)時(shí)的用電信息，但是由于交易費(fèi)用的存在阻礙了消費(fèi)者對(duì)電價(jià)做出反應(yīng)的話，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則比壟斷更能夠?qū)б蛴行实膬r(jià)格機(jī)制。
除此以外，售電側(cè)的競(jìng)爭(zhēng)化還有一些其他的問題。例如，當(dāng)供電出現(xiàn)短缺，電網(wǎng)管理者需要決定優(yōu)先供電次序和斷電策略時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中的供電商有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)虛報(bào)用電量。
至于引入獨(dú)立的供電商能增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性這一假設(shè)，在梯諾爾和Joskow看來也并不一定成立。根據(jù)Joskow和Tirole的理論推導(dǎo)，如果引入獨(dú)立供電商后，市場(chǎng)真能實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)化，那么電價(jià)機(jī)制會(huì)趨向于單一電價(jià)而非階梯電價(jià);相反，在一個(gè)非完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，管制下的傳統(tǒng)供電公司制定的階梯電價(jià)，就會(huì)影響?yīng)毩⒐╇姽镜碾妰r(jià)機(jī)制——使其更傾向于采用階梯電價(jià)。
改革后，改革地區(qū)的傳統(tǒng)供電公司的階梯價(jià)格機(jī)制并未改變。而被引入用于增加競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立供電商雖然在改革元年采用了單一電價(jià)，但很快就改變?yōu)殡A梯電價(jià)，并且其階梯電價(jià)與傳統(tǒng)供電公司的階梯電價(jià)類似。這暗示了引入獨(dú)立供電商可能并沒有讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性得到提升。
因此，總體而言，根據(jù)目前的數(shù)據(jù)和分析，并未找到售電側(cè)改革引入了競(jìng)爭(zhēng)、降低了電價(jià)和提高了效率的證據(jù)。相反，這些證據(jù)指向的是售電側(cè)的價(jià)格更高、更可能存在合謀壟斷的問題。
而我國最新的電改方案將允許民營資本進(jìn)入配電和售電領(lǐng)域，其中，發(fā)電計(jì)劃、電價(jià)、配電側(cè)和售電側(cè)等環(huán)節(jié)都有望放開。
配電側(cè)放開，新增的配電網(wǎng)，要允許社會(huì)資本進(jìn)入;成立售電公司，允許民間資本進(jìn)入。
看來，政府以及市場(chǎng)都寄希望于這場(chǎng)改革能夠在售電側(cè)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，形成市場(chǎng)化的售電新機(jī)制。
“并不是說我們的電改就會(huì)完全沒有意義。因?yàn)樘葜Z爾提出的壟斷指的是市場(chǎng)壟斷，并非我國這種政府文件一手促成的行政壟斷。而他指的價(jià)格是壟斷企業(yè)為了獲取更大利潤而使消費(fèi)者被迫接受的高電價(jià)。我國的電價(jià)是政府制定的，雖然壟斷企業(yè)會(huì)起到一定的影響作用，但政府定價(jià)的機(jī)制一直以來沒有被打破，不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格。所以說，我們并沒有走到梯諾爾電改理論適用的那一步。如果有一天電力市場(chǎng)放開了，個(gè)別企業(yè)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，由于資源配置不合理，政府規(guī)制不到位產(chǎn)生了寡頭行業(yè)壟斷，消費(fèi)者被迫接受了高電價(jià)，那么這個(gè)時(shí)候梯諾爾的理論是很適用了?！蹦茉唇?jīng)濟(jì)學(xué)家林伯強(qiáng)告訴記者。
美國德州售電側(cè)改革：“競(jìng)爭(zhēng)促效率”無有力證據(jù)支撐
就在中國出臺(tái)“五號(hào)文件”，電力體制改革正式啟動(dòng)的2002年，大洋彼岸的美國德克薩斯州也啟動(dòng)了和我國目前電改新方案幾乎一致的電改路線：大量的客戶轉(zhuǎn)向了獨(dú)立售電公司。然而，12年的實(shí)踐中，并沒有明顯的證據(jù)證明售電側(cè)的改革降低了零售電價(jià)和工商業(yè)用戶的電價(jià)。獨(dú)立售電公司進(jìn)入市場(chǎng)后，也沒有看到售電市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性得到了增強(qiáng)。從德州市場(chǎng)設(shè)計(jì)和改革歷程中我們能得到什么經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)?引進(jìn)獨(dú)立供電商就能增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低供電價(jià)格和提高效率嗎?
德州電力改革的基石是德州7號(hào)法案。該法案于1999年由當(dāng)時(shí)的州長、后來的美國總統(tǒng)喬治˙布什簽署生效。
德州是美國唯一的從消費(fèi)側(cè)改革開始進(jìn)行電改的州。其他實(shí)施了電改的州，其電力市場(chǎng)改革都是從發(fā)電輸電側(cè)開始，即以廠網(wǎng)分離為出發(fā)點(diǎn)，只有德州是先從配售分離開始的。
就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和售電公司體制而言，7號(hào)法案規(guī)定了不同的售電主體的認(rèn)定、資質(zhì)管理和價(jià)格管制辦法;也規(guī)定了躉售市場(chǎng)交易中，售電公司如何支付服務(wù)費(fèi)用、輸電費(fèi)用并向消費(fèi)者提供上述信息。根據(jù)7號(hào)法案規(guī)定，獨(dú)立售電公司不擁有發(fā)電設(shè)備，而原來屬于垂直壟斷的傳統(tǒng)供電公司仍然被允許在市場(chǎng)中存在。但對(duì)這兩種公司的電價(jià)管制政策不一樣，亦即存在價(jià)格雙軌制度。就電力市場(chǎng)的主體而言，除了原來傳統(tǒng)的售電公司和獨(dú)立售電公司之外，七號(hào)法案還允許“合作社”式市場(chǎng)主體的存在，亦即超過兩個(gè)用電戶可以聯(lián)合起來直接到躉售市場(chǎng)上購電。對(duì)合作社而言，好處是降低了流通環(huán)節(jié)的成本，風(fēng)險(xiǎn)是其需要面對(duì)躉售市場(chǎng)上的價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。原有的市屬的或者集體所有制的公用事業(yè)公司都被定義為合作社。
在規(guī)范了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和定義了各個(gè)主體后，七號(hào)法案對(duì)價(jià)格的形成和管制機(jī)制也做了規(guī)定。德州的零售價(jià)格并不是實(shí)時(shí)價(jià)格，消費(fèi)者并不直接面對(duì)躉售市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)。法案規(guī)定，獨(dú)立售電公司最多能有兩次調(diào)價(jià)機(jī)會(huì)，而對(duì)傳統(tǒng)售電公司的調(diào)價(jià)規(guī)定則更為嚴(yán)格，這就是價(jià)格管制的雙軌制。傳統(tǒng)公用事業(yè)公司所屬的供電公司在2007年1月1日之前，價(jià)格被釘在了2002年1月1日改革執(zhí)行時(shí)所設(shè)定的水平。除非傳統(tǒng)售電公司能夠證明這個(gè)價(jià)格下，其已經(jīng)損失了40%的用戶或者說天然氣價(jià)格導(dǎo)致成本上升，否則不允許調(diào)價(jià)。但獨(dú)立用電公司則被允許每年調(diào)價(jià)兩次，可以調(diào)高也可以調(diào)低，調(diào)整的依據(jù)也是天然氣的價(jià)格。對(duì)合作社而言，由于其直接面對(duì)躉售市場(chǎng)，必須自行承受躉售市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)。在上述三種市場(chǎng)主體外，七號(hào)法案還允許代理商(boxer)的存在。這類企業(yè)整合多家售電公司或合作社，整體到躉售市場(chǎng)中議價(jià)和競(jìng)拍。通過整體性的議價(jià)和調(diào)節(jié)模式，降低進(jìn)價(jià)、吸引合作并通過吃入價(jià)差獲利。
德州售電側(cè)價(jià)格管制的另一大特點(diǎn)就是根據(jù)天然氣價(jià)格決定售電價(jià)格上漲與否及相應(yīng)漲幅。根據(jù)此規(guī)定，當(dāng)天然氣價(jià)格改變時(shí)，售電公司就可以向能源管理局申請(qǐng)調(diào)整電價(jià)。
然而在改革實(shí)施10年后的2013年，德州大學(xué)奧斯丁分校的兩位學(xué)者Puller和West用Difference-in-Difference的分析方法，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)爻醪奖容^了德克薩斯州電改前后，改革地區(qū)和非改革地區(qū)不同體制供電公司的利潤和電價(jià)策略。初步的分析結(jié)果顯示，人們“引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，降低因壟斷而過高的供電公司利潤，更有效地制定售電價(jià)格”的希望沒有實(shí)現(xiàn)。被人們寄予厚望的“競(jìng)爭(zhēng)促效率”并無有力證據(jù)支撐。
改革前，改革地區(qū)的傳統(tǒng)壟斷供電公司與非改革地區(qū)的傳統(tǒng)壟斷供電公司有變化趨勢(shì)相同的利潤曲線;改革區(qū)的傳統(tǒng)壟斷公司比非改革區(qū)的利潤略高。改革后，改革地區(qū)的傳統(tǒng)供電公司利潤不僅仍然比非改革地區(qū)壟斷企業(yè)高，而且利潤差距逐漸拉大。而改革地區(qū)為加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)引進(jìn)獨(dú)立售電公司并沒有改變售電公司利潤高企的現(xiàn)象。事實(shí)上，大部分獨(dú)立售電公司的利潤曲線緊貼改革地區(qū)的傳統(tǒng)售電公司。亦即，改革地區(qū)的市場(chǎng)中，并未出現(xiàn)人們所期望的“競(jìng)爭(zhēng)降低供電商利潤”的現(xiàn)象;相反的，引入獨(dú)立售電公司帶來的可能是獨(dú)立售電公司以釘住傳統(tǒng)售電公司電價(jià)形式的“合謀壟斷”。
同時(shí)，Puller和West認(rèn)為，嚴(yán)重影響市場(chǎng)效率、提供投機(jī)機(jī)會(huì)的制度設(shè)計(jì)漏洞，就是依據(jù)天然氣價(jià)格調(diào)價(jià)的管制制度安排。從2002年到2010年的8年時(shí)間內(nèi)，天然氣價(jià)格不斷上漲，企業(yè)以此為由漲價(jià)7次，無1次降價(jià)。但與此同時(shí)，它們?cè)谲O售市場(chǎng)中則更多從煤電、核電等廉價(jià)供電的供給方購買電力，通過這一策略享有很高利潤。這極大地刺激了污染嚴(yán)重但是比較便宜的機(jī)組發(fā)電能力投資。
教訓(xùn)：在設(shè)置好前提的條件下進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
有分析人士總結(jié)了德州售電側(cè)改革沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的教訓(xùn)：
第一，在售電側(cè)市場(chǎng)，引入獨(dú)立售電公司并不一定增加售電市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性;完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也不一定比壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有效而帶來更低的售電價(jià)格。
第二，改革推進(jìn)的過程中，為了照顧各方利益，必須有一系列的平滑過渡設(shè)計(jì)。然而，這些設(shè)計(jì)大多給市場(chǎng)合謀、投機(jī)等策略性行為帶來了空間，對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定造成風(fēng)險(xiǎn)，降低了市場(chǎng)的效率，抬高了電價(jià)，并帶來較為顯著的負(fù)面政治后果。
第三，就德州的實(shí)踐而言，售電側(cè)改革沒有有效地降低電價(jià)。造成這一現(xiàn)象的原因可能有三個(gè)：一是天然氣的價(jià)格上漲和價(jià)格管制機(jī)制釘住天然氣價(jià)格的設(shè)計(jì)不合理;二是可能存在的獨(dú)立售電公司和傳統(tǒng)售電公司的合謀;三是由于沒有智能電表等原因所造成的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)比壟斷市場(chǎng)效率更低。
當(dāng)談到德州電力改革對(duì)我國的啟示，華北電力大學(xué)校長助理、電力市場(chǎng)專家張粒子告訴記者：“當(dāng)然，德州電力體制改革沒有起到效果，這證明了梯諾爾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)替代不了政府規(guī)制的觀點(diǎn)。實(shí)際上我個(gè)人認(rèn)為梯諾爾的理論對(duì)于中國電改最大的意義就是明確在什么前提下政府規(guī)制效率高，什么前提下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率高。我們現(xiàn)在的誤區(qū)就是不講前提地討論市場(chǎng)和政府的關(guān)系。在電力行業(yè)，如果市場(chǎng)結(jié)構(gòu)合理、政府監(jiān)管有效當(dāng)然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更有效率。所以無論是配售分開，還是輸配分開，關(guān)鍵是前提是什么，如果僅僅是把配售分開或是輸配分開，其他環(huán)節(jié)不變，那么真的就如德州一樣未必有效?！?
張粒子認(rèn)為，目前我國推行的電力市場(chǎng)化改革恰恰缺少的就是所謂市場(chǎng)的“前提”?！氨热绗F(xiàn)在大部分發(fā)電份額都集中在個(gè)別發(fā)電公司手里，市場(chǎng)份額非常集中，這樣的話如果售電側(cè)搞競(jìng)爭(zhēng)，那么肯定價(jià)格是很高的。購電側(cè)也一樣，如果沒有大量有議價(jià)能力的購電方，那么市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率也是很低的。在這樣的情況，再加上政府的監(jiān)管不一定到位，那么無論是拆分輸配，還是拆分配售，相信都是起不到良好的作用。相信這就是梯諾爾理論帶來的借鑒意義?！?
原標(biāo)題:梯諾爾與中國電改：完全競(jìng)爭(zhēng)比壟斷更無效？
