中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：一位消費(fèi)者非常關(guān)心比亞迪“秦”能否在北京銷(xiāo)售，就寫(xiě)信向有關(guān)部門(mén)詢問(wèn)。不久，得到北京經(jīng)信委的答復(fù)：“關(guān)于技術(shù)路線問(wèn)題，依據(jù)國(guó)家《節(jié)能與新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2012—2020年）》，以純電驅(qū)動(dòng)為新能源汽車(chē)發(fā)展和汽車(chē)工業(yè)轉(zhuǎn)型的主要戰(zhàn)略取向。為減少機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放污染，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，我市確定了‘立足純電動(dòng)、積極跟蹤燃料電池’的新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展技術(shù)路線。因此，在全市統(tǒng)一部署下，北京市確定了示范應(yīng)用新能源小客車(chē)的范圍包括純電動(dòng)汽車(chē)及燃料電池汽車(chē)，不包含插電式混合動(dòng)力汽車(chē)?！?
其實(shí)，這一大堆回復(fù)可以直接換成兩個(gè)字：不能。不光比亞迪“秦”不能，上汽榮威550混動(dòng)版也不能。北京市相關(guān)部門(mén)給出“不能”的答案，按一些業(yè)內(nèi)人士的解讀，這是地方保護(hù)主義在作怪。比如中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董揚(yáng)評(píng)論稱，“北京此舉不夠大氣”。發(fā)展新能源汽車(chē)，系統(tǒng)性強(qiáng)、難度大，僅靠北京一市是不可能發(fā)展好的，北京市將插電式混合動(dòng)力汽車(chē)排除在地方補(bǔ)貼范圍之外的做法欠妥，這反映出有關(guān)部門(mén)目光短淺，對(duì)于示范應(yīng)用的意義理解膚淺，“為了一己私利，更開(kāi)惡例”。
董揚(yáng)的評(píng)論在網(wǎng)上引起共鳴。許多人舉一反三，從上海、重慶、河南等地新能源汽車(chē)政策中找證據(jù)，紛紛把批評(píng)的矛盾指向地方保護(hù)主義。事實(shí)上，地方政府既然具有一定的經(jīng)濟(jì)屬性，那么它們從經(jīng)濟(jì)理性出發(fā)，追求自身利益最大化就具有合理性。在新能源汽車(chē)發(fā)展方面同樣采取這樣的經(jīng)濟(jì)理性也不難理解。實(shí)事求是地講，地方政府補(bǔ)貼的資金多數(shù)來(lái)源于當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入、地方稅等，而這其中就包括當(dāng)?shù)剀?chē)企的貢獻(xiàn)?；凇胺仕涣魍馊颂铩钡乃子?xùn)及“羊毛出在羊身上”的市場(chǎng)邏輯，地方政府把補(bǔ)貼更多補(bǔ)給當(dāng)?shù)剀?chē)企，就具有了夾雜“無(wú)奈”色彩的合理性成分了。想想看，我國(guó)在許多領(lǐng)域（比如公車(chē)采購(gòu)）不是也放權(quán)給地方，默許了它們的“自主化”做法嗎？
如果大家都把眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，或許還能發(fā)現(xiàn)“地方保護(hù)”的一些正價(jià)值呢。有論者認(rèn)為，新能源汽車(chē)補(bǔ)貼是短期行為，“地方保護(hù)”本身無(wú)法長(zhǎng)效，但“地方保護(hù)”的某些特色很可能為車(chē)企成長(zhǎng)帶來(lái)利好。比如上海嘉定區(qū)的補(bǔ)貼“10年電費(fèi)”，基本上讓電動(dòng)車(chē)成為了一次性消費(fèi)，在與傳統(tǒng)車(chē)不斷承受油價(jià)上漲壓力對(duì)比時(shí)更具競(jìng)爭(zhēng)力。所以，從這個(gè)層面上來(lái)講，與其去爭(zhēng)論地方政府是否給予當(dāng)?shù)剀?chē)企更多優(yōu)惠而把外地新能源汽車(chē)排除在外，這種“刺激市場(chǎng)的短期行為”，不如去討論下如何讓政府盡快推廣新能源汽車(chē)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這才是當(dāng)下新能源汽車(chē)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急，比任何補(bǔ)貼都重要。
對(duì)于地方保護(hù)主義，如果能夠打破當(dāng)然是最有利于市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果。但是，必須看到，任何顛覆性的創(chuàng)新都必然對(duì)舊有的利益格局產(chǎn)生沖擊，而相關(guān)方面采取政策和法律手段維護(hù)既得利益也并不令人意外。即便在美國(guó)，特斯拉也一樣面臨地方政府的保護(hù)主義問(wèn)題。如得克薩斯州規(guī)定對(duì)新能源汽車(chē)消費(fèi)的補(bǔ)貼只局限于在州內(nèi)銷(xiāo)售和租賃的汽車(chē)，這對(duì)于采用直銷(xiāo)方式賣(mài)汽車(chē)的特斯拉來(lái)說(shuō)無(wú)異于壘了一堵高墻。但特斯拉并沒(méi)有被碰得頭破血流，它還是成功地賣(mài)出了不少。特斯拉給我們的警示是，新能源汽車(chē)能否獲得成功，與是否存在地方保護(hù)關(guān)系并不太大，最關(guān)鍵還是要看產(chǎn)品本身有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力。
雖然建立統(tǒng)一的全國(guó)市場(chǎng)對(duì)于新能源汽車(chē)的發(fā)展極為必要，但一家正視現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)環(huán)境的新能源汽車(chē)廠商，不能眼睛只盯著政府，看政策風(fēng)向，還應(yīng)自己主動(dòng)，多想辦法。比亞迪為了爭(zhēng)奪更多的地方支持，在深圳、西安、長(zhǎng)沙建有整車(chē)生產(chǎn)基地，這種異地建廠的“曲線救國(guó)”之路，就非常明智。當(dāng)然，推倒地方保護(hù)圍墻的最根本辦法，恐怕還得靠產(chǎn)品說(shuō)話，這才是激發(fā)當(dāng)?shù)叵M(fèi)者強(qiáng)烈消費(fèi)需求的最終力量。
