（專欄作家 張樹偉）美國得州的停電事故，從2月15日開始發(fā)酵，其直接的技術(shù)性原因正逐漸清晰。2021年2月10日以來，美國多地出現(xiàn)暴風(fēng)雪，處于溫帶/亞熱帶氣候區(qū)的得克薩斯州溫度一度低到幾十年未見的零下10度，甚至更低。電力需求因?yàn)椴膳刃枨笈噬Ｔ愀獾氖牵茉椿A(chǔ)設(shè)施，特別是天然氣管道受凍無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致系統(tǒng)發(fā)電資源（天然氣、核電、風(fēng)電）出力嚴(yán)重不足，無法滿足需求。這些情況，讀者都可以從該州電力系統(tǒng)運(yùn)營商ERCOT網(wǎng)頁實(shí)時(shí)了解到。
ERCOT最近的容量備用預(yù)計(jì)是15.5%，這在正常情況下并不低，但極端小概率事件發(fā)生了。一個(gè)典型的電力工程學(xué)問題是：給定需求與供給側(cè)的諸多程度不同的不確定性，應(yīng)該在各個(gè)時(shí)間尺度（小時(shí)/天/季度/物理備用）上安排多大的冗余（供給減去最大需求），才能實(shí)現(xiàn)一個(gè)“理想”的電力保障程度（比如年停電5小時(shí)以內(nèi)）。這個(gè)“理想”，顯然是個(gè)成本與保障程度的權(quán)衡，不可能堆上無限的資源保障“萬無一失”，也不能一點(diǎn)余量沒有運(yùn)行中動(dòng)輒“切負(fù)荷”。15.5%的備用率，從歷史經(jīng)驗(yàn)看，的確可以應(yīng)付大部分的不確定程度。因此，從整體上講，這一停電倒沒有可歸因于人與工程規(guī)則的“不正?！保瑢儆凇疤鞛?zāi)”，特別是被凍住的管道與機(jī)組——百年一遇。事后諸葛亮（hindsight）可以看得很清楚，但是事前沒有可能。這是整體理性。
但是，必須看到，停電的電力工程學(xué)之外的討論正變得日益復(fù)雜。限電人群遭罪、得州的極化黨爭(zhēng)、甚至參議員躲避低溫跑去墨西哥坎昆（度假勝地）都撩撥著人們的神經(jīng)，刺激著各種復(fù)雜的情感。各種群體開始關(guān)注、評(píng)論甚至“消費(fèi)”這場(chǎng)危機(jī)，從不同的角度。比如國際能源署（IEA）稱人類面臨日益不穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)下基礎(chǔ)設(shè)施的彈性與安全保障；著名諾貝爾獎(jiǎng)獲得者保羅克魯格曼對(duì)共和黨人直接開罵——騙子、人渣，等等。
雖然這些都有合理的成分，但比較來看，得州電力市場(chǎng)中的各種規(guī)則安排，發(fā)電機(jī)組“最自由”，其批發(fā)電價(jià)水平也是世界上最低之一。相比其他的競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)中沒有容量市場(chǎng)（指某些發(fā)電機(jī)組在不確定的電力市場(chǎng)中獲得的穩(wěn)定收入，以保證電力系統(tǒng)在高峰負(fù)荷時(shí)有足夠的發(fā)電容量冗余）不強(qiáng)制參與日前交易，允許虛擬交易（Virtue Trading，不發(fā)電也能參與買賣）?？梢灾v，電源的自由度是非常大的。正常情況下，這意味著激烈的競(jìng)爭(zhēng)、便宜的電力以及對(duì)市場(chǎng)機(jī)制安排的充分信心。
得州是美國相對(duì)富足而自給自足的州，人均GDP超過6萬美元，家庭收入中位數(shù)也超過6萬美元。市場(chǎng)批發(fā)電力價(jià)格，2019年只有3.8美分/度，2020年更是低到了2.2美分/度，可以說是世界上最低的電價(jià)之一。相應(yīng)的，得州一個(gè)典型家庭，年用電量超過1萬度。即使不考慮低電價(jià)帶來的低廉消費(fèi)品價(jià)格，其年度電力消費(fèi)支出在1500美元左右。從消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的角度，中位數(shù)家庭，每1萬度電占其家庭收入的2.5%，也可以說是世界上最低之一。應(yīng)該講，在一年365年的360天，德州人民都是幸福的，就用電的暢快而言。但是無疑，2月份的這5天是難熬的。
得州“堅(jiān)決”不與其他州聯(lián)網(wǎng)，有代價(jià)但是也有好處。理論上，互聯(lián)可以使整體變得更好（蛋糕更大），但是，無疑互聯(lián)會(huì)產(chǎn)生明顯的贏家與輸家。比如中國電價(jià)比日本低。如果互聯(lián)，那么中國的電價(jià)就會(huì)抬高，而日本電價(jià)就會(huì)有效下降，總體蛋糕更大了但是我們能夠分到的“塊”其實(shí)更小了。
互聯(lián)了，自然就會(huì)受各種互動(dòng)影響與傳染，不能保持獨(dú)立性，還抬高自身的電價(jià)。這是得州不與其他州聯(lián)網(wǎng)的理性所在。
一句話，不互聯(lián)還是為了保證自由。至于代價(jià)是否過大，那取決于何種價(jià)值觀。但是，不能光說“吃肉”或者“挨打”的一面。
這關(guān)系到一個(gè)哲學(xué)與心理學(xué)問題——人們更在于經(jīng)歷還是感受？因?yàn)檫@5天的難熬，得州人民的福利水平（Well-being）與幸福感（happiness）是否大幅下降？幸福感下降幾乎是肯定的，因?yàn)樾睦韺W(xué)實(shí)驗(yàn)表明：人們對(duì)于過去經(jīng)歷的事情，往往會(huì)壓縮其時(shí)間維度，因此，更重要的不是持續(xù)時(shí)間，而是強(qiáng)度以及最終結(jié)果如何。盡管客觀上，其福利水平并沒有下降太多，給定5天只是一年時(shí)間份額的百分之一多一點(diǎn)。
相比較，中國電價(jià)是高昂的。作為一個(gè)對(duì)比，中國最富裕的北京市居民，人均收入中位數(shù)是7000元/月。一個(gè)家庭按照兩個(gè)工作人口，消費(fèi)1萬度電的負(fù)擔(dān)占家庭收入的3%。如果是一般的城市，由于收入水平低得多，負(fù)擔(dān)當(dāng)然也更重。一個(gè)得克薩斯的年輕單身漢，一個(gè)月可能花50美元的電費(fèi)（300度電），同時(shí)可能也會(huì)消費(fèi)50美元的電信費(fèi)（無限流量）。換成一個(gè)北京的單身漢，可能其電信話費(fèi)直接可以換個(gè)貨幣符號(hào)——50元人民幣（無限流量），而其電費(fèi)無疑將比直接換個(gè)貨幣符號(hào)要貴上1-2倍了。
電價(jià)高昂的基本原因，也在于系統(tǒng)中的“自由”——這一稀缺資源的分配極其不平等。在中國，電網(wǎng)調(diào)度具有無限的自由，仍舊是整個(gè)系統(tǒng)的指揮官。而發(fā)電機(jī)組幾乎沒有任何自由，它們?cè)谝荒曛畠?nèi)的發(fā)電量往往都不能自己決定，更不要說能夠發(fā)多少電，掙多少錢了。同樣，這種自由的過度不平等，也是中國電力系統(tǒng)可靠性的重大隱患。湖南、江西為了更多的備用率，犧牲廣大發(fā)電機(jī)組發(fā)電掙錢的機(jī)會(huì)，非市場(chǎng)調(diào)度方式“停電”，給后者造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。目前來看，由于調(diào)度在電網(wǎng)之內(nèi)，電源企業(yè)與電網(wǎng)之間的矛盾激化。如果沒有堅(jiān)定的改革，系統(tǒng)安全性狀況同樣堪憂。
警惕脫離語境的發(fā)展可再生能源還是煤電的論戰(zhàn)。概念化、符號(hào)化的討論，將需要滿足多種約束的電源發(fā)展問題簡(jiǎn)化為可再生能源VS煤電的論戰(zhàn)。1千瓦煤電還是1億千瓦的煤電，其結(jié)論可能一樣嗎？可再生能源發(fā)展存在方式問題，煤電更加存在方式問題，而不是到底發(fā)展哪個(gè)的問題。中國現(xiàn)在的突出問題是：煤電極端過剩還在繼續(xù)上馬，可再生能源不做“統(tǒng)一”市場(chǎng)安排，而搞“僵直特權(quán)”外送，損害發(fā)電企業(yè)與受電地區(qū)電廠利益。
中國電力系統(tǒng)如果不推進(jìn)改革，那真的可能遭遇“黑天鵝”。中國新一輪電力體制改革，從2015年3月發(fā)端，現(xiàn)已走到第六個(gè)年頭。6年來，我們時(shí)刻面臨著壟斷定位邏輯與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)邏輯的碰撞。截至目前，前者依然占據(jù)主導(dǎo)地位。因此改革進(jìn)展相對(duì)有限——這并不奇怪。必須在頂層設(shè)計(jì)中明確的是：電力部門作為一個(gè)“內(nèi)循環(huán)”的部門，不需要中國特色，而必須堅(jiān)持國際標(biāo)準(zhǔn)與方法論，將經(jīng)濟(jì)效率、而不是絕對(duì)控制權(quán)（你不控制，它也跑不了）放到第一位。電力部門是一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門，需要變得經(jīng)濟(jì)化，在其他部門（比如IT、電信）跟國際紛紛脫鉤的背景下，電力系統(tǒng)要逐步與世界“掛鉤”——而現(xiàn)狀是脫鉤的。
電力系統(tǒng)是人造系統(tǒng)，不是復(fù)雜的不可控的人類系統(tǒng)——既不存在黑天鵝，也不存在灰犀牛。
灰犀牛、黑天鵝之類說法甚囂塵上，已偏離其基本含義。一方面，這是其作者都沒有想到的。黑天鵝作者的描述是那些不可預(yù)見的、卻又有重大影響的事件，因此，沒有什么“應(yīng)對(duì)黑天鵝”一說，沒法應(yīng)對(duì)。另一方面，在歷史上，黑天鵝作為一個(gè)物種，澳大利亞地區(qū)早已存在，根本不是“概率事件”，而只是知識(shí)的缺乏。作者的“黑天鵝”描述本身，也是事后諸葛亮的認(rèn)知謬誤。如果2020年疫情沒有蔓延這么大，而是像其他一些疫情（禽流感等）在短時(shí)間內(nèi)就有效消滅了，那么你還會(huì)認(rèn)為它是黑天鵝事件嗎？“事件本身是什么”都是一個(gè)需要擴(kuò)張邊界的問題——正如社會(huì)學(xué)家鄧肯·瓦茨（Duncan Watts）所說“The more you want to explain about a black swan event like the storming of the Bastille, the broader you have to draw the boundaries around what you consider to be the event itself”。
作者為能源經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，卓爾德環(huán)境研究（北京）中心主任兼德國能源轉(zhuǎn)型智庫高級(jí)顧問
