中國儲能網(wǎng)訊：北京時(shí)間4月5日消息，據(jù)英國某媒體報(bào)道，電動車制造商特斯拉近日被批對客戶“兩面三刀”，口口聲聲稱無人駕駛汽車的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是秘密，對消費(fèi)者嚴(yán)格保密，但另一方面，卻將關(guān)鍵數(shù)據(jù)根據(jù)需要“適時(shí)”泄漏給媒體。特斯拉此舉引發(fā)熱議，遭到消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)和媒體的口誅筆伐。
據(jù)英國該媒體報(bào)道，特斯拉在一些車輛事故后，為了維護(hù)自己在無人駕駛汽車領(lǐng)域至高無上的權(quán)威，不將車輛行駛關(guān)鍵數(shù)據(jù)透露給車主，而還會對關(guān)鍵數(shù)據(jù)的發(fā)布采取有針對性的的措施，在對自己有利的情況下“適時(shí)”的將數(shù)據(jù)透露給媒體。
該媒體指出，特斯拉會定期通過媒體，發(fā)布一些事故的詳細(xì)細(xì)節(jié)，但這些數(shù)據(jù)發(fā)布的時(shí)機(jī)以突出自動駕駛系統(tǒng)的安全性和事故無關(guān)，一些數(shù)據(jù)明顯指向駕駛者的不當(dāng)操作。在數(shù)據(jù)發(fā)布后，特斯拉的發(fā)言人還會“神補(bǔ)刀”的表態(tài)稱：特斯拉的自動駕駛系統(tǒng)可以拯救生命，減少事故發(fā)生率。
該媒體指出，由于特斯拉對客戶“保密”，媒體甚至都找不出一個(gè)“客戶自己發(fā)現(xiàn)問題”的案例，客戶在事故發(fā)生后無法第一時(shí)間掌握關(guān)鍵數(shù)據(jù)，只能通過媒體或特斯拉自己發(fā)布的數(shù)據(jù)來進(jìn)行事故分析。換句話說，特斯拉拒絕與客戶分享事故的詳細(xì)細(xì)節(jié)，導(dǎo)致客戶無法對特斯拉自動駕駛系統(tǒng)安全性產(chǎn)生懷疑。
值得諷刺的是，新聞媒體上的一些特斯拉汽車事故的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，全部來自特斯拉汽車的行車電腦。截止目前，只有一起案件——美國俄亥俄州居民約書亞·布朗(Joshua Brown)死亡事件，特斯拉對這一案件公開承認(rèn)是軟件犯錯(cuò)誤。但特斯拉表示，自動駕駛系統(tǒng)在車輛前方出現(xiàn)移動的淺色(白色)物體時(shí)，并沒有識別出拖車的白色側(cè)面才造成了事故。
總的來說，特斯拉在事故關(guān)鍵數(shù)據(jù)發(fā)布的這個(gè)問題上，采取了選擇性態(tài)度和措施，只有在媒體報(bào)道對自己不利或者不公平的情況下，才會主動將事故詳細(xì)信息發(fā)布給新聞界，并且有些關(guān)鍵數(shù)據(jù)還具有指向性和排他性。
在最近發(fā)生在瑞士的一次車禍中，特斯拉拒絕向一輛Model S車主發(fā)送關(guān)鍵的車輛數(shù)據(jù)。這位車主無奈向媒體記者投訴，批評特斯拉“應(yīng)該更加公開和誠實(shí)地處理客戶的關(guān)鍵數(shù)據(jù)”。對于這起事故，特斯拉表示，它不會向任何人發(fā)布自己的數(shù)據(jù)，只是當(dāng)產(chǎn)品的“完整性”受到譴責(zé)時(shí)，才會將數(shù)據(jù)分發(fā)給媒體。對此，英國該媒體批評特斯拉是：努力保護(hù)自己的產(chǎn)品，而犧牲客戶的利益。
這樣的例子還有很多。去年五月，美國猶他州車主賈瑞德-奧瓦騰(Jared Overton)的特斯拉汽車出現(xiàn)事故，為了維護(hù)自己的產(chǎn)品，特斯拉向兩家媒體發(fā)布了這次事故的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，以證明——特斯拉沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是車主。類似的案例還發(fā)生在加拿大、瑞士、美國加州、賓夕法尼亞等地。毫無例外，都是客戶的錯(cuò)。
而值得注意的是，特斯拉在發(fā)給該媒體的郵件中表示，將“捍衛(wèi)”這種做法，在對特斯拉的指控被公諸于眾的情況下，特斯拉將選擇通過發(fā)布數(shù)據(jù)來反駁這些指控。特斯拉嚴(yán)格對客戶的隱私進(jìn)行保密，在這些案例中，特斯拉僅提供少量的必要信息。
美國俄亥俄州居民約書亞·布朗(Joshua Brown)駕駛的 Model S
據(jù)報(bào)道，特斯拉在其隱私條款中，采取盡可能地自我保護(hù)政策，稱自己“有權(quán)轉(zhuǎn)讓和披露信息，包括個(gè)人和非個(gè)人的身份信息”，以保護(hù)特斯拉、第三方、訪客的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和安全。但是，特斯拉自己決定授權(quán)的對象，并且這種用戶協(xié)議的法律地位因不同司法管轄權(quán)而并不相同。
