10日，7名教授套取國家科技重大專項資金兩千多萬元的消息震驚坊間，科研經(jīng)費的“潛規(guī)則”再次被翻出臺面。
近年來，科研經(jīng)費遭到非法套取、挪用、侵占的報道屢見不鮮，涉及人員、領域相當廣泛，中國科協(xié)的一項調(diào)查顯示，科研資金用于項目本身僅占約四成，利用科研項目套取經(jīng)費的現(xiàn)象似乎已經(jīng)成為學術界“公開的秘密”，科研經(jīng)費管理的漏洞亟需完善制度監(jiān)督。
為此,小編梳理近年來曝光的套取科研經(jīng)費案例，破解花樣百出的利益輸出方式，揭露科研經(jīng)費“漏洞”。
五漏洞—科研經(jīng)費進腰包
1、編制虛假預算
首先將關聯(lián)公司列為課題外協(xié)單位，再通過授意關聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，套取專項科研經(jīng)費，或變現(xiàn)非法占為己有。
案例2012年6月28日，浙江大學教授陳英旭，利用國家科技重大專項“苕溪課題”總負責人的職務便利，采用編制虛假預算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費900余萬元沖賬套取，為己所控，其行為已構(gòu)成貪污罪，判處其有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)20萬元。
2、鉆經(jīng)費管理的空子
進行橫向經(jīng)費(課題組承接來自企業(yè)、學校等平行單位的科研項目)和縱向經(jīng)費(課題組申請的國家級、部委級的科研項目)的“互換”。
部分科研人員將能夠正經(jīng)花的錢都湊到縱向的賬目上，縱向經(jīng)費中一些實在走不了的賬，則依賴橫向經(jīng)費抵銷，用不完就塞進自己的腰包。
案例北京市一所二本院校的張志剛教授（化名）曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為“縱向課題”，但 “橫向課題”提取勞務費更加便利。張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，以“橫向課題”為名向?qū)W?？萍继幧暾埩㈨?。
3、編造勞務人員名單，冒領勞務費
案例2010年至2011年，北京郵電大學軟件學院原執(zhí)行院長宋茂強在負責科研課題期間，編造勞務人員名單冒領“勞務費”。2013年12月，北京市海淀區(qū)人民法院以貪污罪判處宋茂強有期徒刑10年6個月，剝奪政治權(quán)利1年。其贓款在此之前已全部退回。
4、領導也關照
一些領導為換取高學歷，大力支持高校搞科研項目。一方出錢給項目，一方派發(fā)學位。
5、經(jīng)費花不完也不用退
科研經(jīng)費花不完很少有人退，花不完也要花，財務都是按可報銷的名目去做賬。一名高校財務人員稱，“從財務的角度，我們只審核發(fā)票的合法性，不管發(fā)票的合理性?！?
案例中科院地質(zhì)與地球物理研究所計算機地球化學學科組組長段振豪2002年至2011年7月間以報銷科研經(jīng)費為由，使用虛假的票據(jù)報銷差旅費等共計124萬余元。其主要是找虛假票據(jù)以各種名義從科研經(jīng)費中報銷。報銷名目包括差旅費、復印裝訂費、勞務費、租車費以及網(wǎng)站開發(fā)費等。為他們提供票據(jù)的人包括段振豪的親友、學生、熟人、同事等。經(jīng)證實，這些研究內(nèi)容基本上都是在實驗室完成的，崔某本人根本沒有因科研出過差。
三建議—舉刀砍向“科研腐敗”
1、 砍向“重立項、輕研究”這片滋生腐敗的土壤
教育學者熊丙奇從科研項目立項、經(jīng)費管理到項目評價，整個環(huán)節(jié)由行政部門主導，這使得科研領域普遍存在著“重立項、輕研究”的問題。而不少高校和機構(gòu)將獲得課題作為考核標準，這種導向更不利學者深耕學術，而是想著如何折騰經(jīng)費，包裝成果。
取消行政部門主導科研經(jīng)費配置，改為由公益的科研基金會負責國家課題、項目資助。與此同時，成立獨立的學術委員會，對申請者按學術原則、學術標準進行評價，從而防止各種行政、利益因素干擾課題評審。
哲學博士、教育學者孫強 目前的科研管理制度，行政色彩濃厚，指令作業(yè)，不能對科研進行有效引導與調(diào)控，滿足于上傳下達，檢查工作，甚至把科研人員當成了管理的對象。從實質(zhì)看，是一種行政主導的科研管理模式。其很容易異化科學研究本身的意義，讓科研人員感覺這是完成一項行政任務，而不是進行學術研究。而對于行政管理單位而言，這是他的工作任務，如果立項了，不結(jié)項，就證明其工作存在失誤，所以，只好在評審結(jié)果時放水，以向領導交差。因此，必須讓科研回歸其本身的意義，不能異化為行政“任務”。
中央電視臺特約評論員楊禹 學術行政化仍大行其道。政績思維下，大樹身上花環(huán)多，大樹底下好乘涼，大樹越來越大，小苗缺少澆灌，科研資源的分配不由自主地按照“出政績”的要求分配，而不是按照科學規(guī)律來分配。
2、砍向科研項目進程中的人情紐帶
教育學者熊丙奇在申請課題時，有的學者為獲得項目，要對設立部門、評審專家進行公關；在獲得課題之后，為建立與設立方的良好關系，有的還向設立方返還經(jīng)費，也就是所謂的回扣。
建立學術同行評價機制，轉(zhuǎn)變對研究人員的行政性考核，一改當前的量化評價指標；取消科研提成制度，科研人員的待遇不與申請課題經(jīng)費掛鉤，而是實行年薪制。
哲學博士、教育學者孫強在課題申請過程中，人情、面子，打招呼非常常見，這是不言自明地“潛規(guī)則”。這不但影響到了課題招標的公開、公正性，而且容易導致課題腐敗。因為課題“關系戶”可以越過公開招標，而以委托課題的形式得到課題。針對此，應該加大公開招標力度，讓課題申請的所有過程都暴露在陽光下，減少申報死角，從源頭堵死。
中央電視臺特約評論員楊禹楊禹科研經(jīng)費濫用第一個關鍵誘因，就是關系網(wǎng)密布、潛規(guī)則橫行。一位泰斗級人物之下，徒子徒孫們相互依靠、利益均沾、排斥外來、唯我獨尊。這種科學上的“近親繁殖”，于經(jīng)年累月的“經(jīng)營”中，編織起了一個縝密的關系網(wǎng)、利益網(wǎng)。
3、砍向閑置設備
教育學者熊丙奇事前管理需要明確科研項目預算并嚴格按預算支出，這一規(guī)定并不符合科研規(guī)律，因為部分開支很難在開始研究時就預計。然而，申請者為通過立項，有時會列出不需要的設備開支，最終導致閑置浪費，甚至存在購置設備以次充好等問題。
要給科研人員支配經(jīng)費的權(quán)利，同時要求科研人員必須公開所有財務信息，接受獨立審計。遺憾的是，將高校財務資產(chǎn)管理納入信息公開范圍的《高等學校信息公開辦法》，早在2010年就已出臺，但并未得到有效實施。
哲學博士、教育學者孫強現(xiàn)在的課題申報，都有經(jīng)費預算這一欄，為的是便于管理。事實上，很多專家學者，只是做了預算，但實際中，并未按照預算執(zhí)行。有時，為了“填表”的需要，也列入一些不需要的設備，以達到經(jīng)費額度。由此可見，這種經(jīng)費預算模式的弊端很明顯，帶來了大量的設備重復購買，浪費嚴重。因此，一方面，要加大預算公開，另一方面，課題研究需要的設備、儀器，應交予第三方采購，避免課題組成員隨意購買，造成閑置。
兩政策—好政策才是硬道理
1、國務院出臺了《中央財政科研項目和資金管理意見》
對加強科研項目和資金監(jiān)管作出明確規(guī)定,要求建立完善覆蓋項目決策、管理、實施主體的逐級考核問責機制,實行全過程的科研信用記錄制度和責任倒查制度,對違規(guī)行為加大處罰力度。
2、科技部近期研究制定“一案雙查”
對科研經(jīng)費和項目出現(xiàn)重大問題的,倒查科技部存在漏洞的相關單位及人員的管理責任,以及是否存在利益輸送、權(quán)錢交易、失職瀆職的行為,若有則嚴格追責懲處,并進一步完善制度,加強管理。
他山之石—各國怎樣防范科研經(jīng)費腐敗
美國
美國科研經(jīng)費的分配、使用和監(jiān)督機制較為成熟，科研經(jīng)費的撥款與審核彼此獨立，從而避免了“外行領導內(nèi)行”，最大限度地減少了“欺詐項目”和“人情項目”，較好保證了公平和公正。
在經(jīng)費的使用上，美國設有一種科研經(jīng)費“附加管理費”，由大學和政府機構(gòu)直接協(xié)商，不受科研人員控制。舉例來說，美國國家衛(wèi)生研究院的管理費比例是57%，如果一位教授申請該機構(gòu)的科研經(jīng)費100萬美元，附加上的管理費就是57萬美元，申請總金額因此是157萬美元。這筆管理費，由學校用來支付其所有辦公室與實驗室的水、電、電話、復印、打印等基本費用，甚至后勤人員的工資。
歐盟
歐盟要求，從科研規(guī)劃拿到資助后，受資助者應做好記錄和其他證明文件，以便證明項目順利實施和成本符合規(guī)定。受資助者要按要求定期向歐盟委員會提交技術報告和財務報告，其中包括支付請求等。受資助者還要根據(jù)撥款協(xié)議中對時間和條件的設定，在一定期限內(nèi)提交研究成果。
此外，受資助者還要提供一些證明文件，如財務報表證書、單位成本計算方法證書等。其中，財務報表證書是由獨立的審計員或公職人員提供的事實報告，目的是供歐盟委員會或其他資助機構(gòu)審核財務報表中的成本是否符合規(guī)定。
（人民網(wǎng)科技頻道魏艷、實習生田暢綜合新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)采訪整理報道） (來源：人民網(wǎng)-科技頻道)
