中國儲能網(wǎng)訊：在成熟電力市場中，電價本無“名義電價”與“實際電價”之分，市場競爭生成的價格、國家政策明確的價格，就該是最終的結(jié)算價格。無論是中長期交易合約價、現(xiàn)貨市場出清價，還是政策核定的基準(zhǔn)價，本質(zhì)上都應(yīng)直接對應(yīng)發(fā)電企業(yè)的單位電量收入，結(jié)算環(huán)節(jié)僅是“對賬確認(rèn)”的程序性動作。但我國電力市場卻出現(xiàn)了反?，F(xiàn)象：交易或政策確定的電價與發(fā)電企業(yè)最終拿到的結(jié)算電價嚴(yán)重脫節(jié)，硬生生催生出“名義電價”與“實際電價” 兩個概念。這種背離并非市場規(guī)律所致，而是源于結(jié)算技術(shù)體系的混亂與結(jié)算機(jī)制設(shè)計的隨意性。本該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某杀痉謹(jǐn)偂⑵钫{(diào)整，變成了可靈活干預(yù)的“變量”，最終導(dǎo)致電價信號失真，違背了電力市場化改革的初衷。
何為“名義電價”與“實際電價”
所謂“名義電價”本應(yīng)是唯一的交易定價。當(dāng)前被稱作“名義電價”的價格，本就是電力市場的“交易定價”或“政策定價”，是市場主體共識或政策導(dǎo)向的直接體現(xiàn)。在正常市場邏輯中，這些價格就該是最終結(jié)算的唯一依據(jù)，不存在“名義”與否的區(qū)分。所謂“實際電價”則是被不合理結(jié)算扭曲后的結(jié)果。“實際電價”本質(zhì)是 “名義電價”經(jīng)不合理調(diào)整后的結(jié)算結(jié)果，其計算公式看似合規(guī)，實則違背市場邏輯：實際電價=名義電價±結(jié)算干預(yù)項（而非合理成本調(diào)整）。這種“干預(yù)項”并非成熟電力市場中的常規(guī)偏差調(diào)整，而是超出交易約定、缺乏透明規(guī)則的額外增減項。據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2023年全國多個省份發(fā)電企業(yè)實際電價與名義電價存在顯著差距，西北某新能源大省中風(fēng)電項目名義電價0.33元/千瓦時，扣除各類“分?jǐn)傎M(fèi)用” 后實際電價僅為0.29元/千瓦時，度電差距0.04元；華東某工業(yè)大省，核電名義電價為煤電基準(zhǔn)價上浮0.02元/千瓦時，即0.4151元/千瓦時，全年分?jǐn)傎M(fèi)用折合度電約0.026元/千瓦時，實際電價降至 0.3894元/千瓦時，低于煤電基準(zhǔn)價；南方某?。含F(xiàn)貨市場月度出清均價0.42元/千瓦時，發(fā)電企業(yè)最終現(xiàn)貨實際結(jié)算均價僅0.37元/千瓦時，度電偏差達(dá)0.05元，部分企業(yè)偏差甚至超過0.08元。這些案例清晰表明：“實際電價”并非市場自然形成，而是被結(jié)算環(huán)節(jié)的額外干預(yù)強(qiáng)行拉離了“名義電價”的基準(zhǔn)線。
根源剖析：不合理結(jié)算的兩類核心成因
名義與實際電價的分離，本質(zhì)是不合理結(jié)算機(jī)制的產(chǎn)物，具體可分為“技術(shù)認(rèn)知偏差”與“非市場干預(yù)” 兩大類，兩類問題相互交織，進(jìn)一步加劇了價格扭曲。
第一類：結(jié)算技術(shù)機(jī)理不清導(dǎo)致的“被動偏差”
這類問題源于對電力市場結(jié)算邏輯的認(rèn)知不足，誤將本應(yīng)清晰界定的成本或責(zé)任，變成了模糊分?jǐn)偟摹按箦侊垺?，主要體現(xiàn)在三個方面：
1、偏差電量責(zé)任界定混亂：在計劃與市場雙軌制下，非市場用戶的用電偏差本應(yīng)歸責(zé)于用戶或電網(wǎng)企業(yè)，但實際操作中卻將偏差成本轉(zhuǎn)嫁給發(fā)電側(cè)。如某省 2023年因非市場用戶超計劃用電產(chǎn)生的偏差資金12億元，全部由省內(nèi)發(fā)電企業(yè)按發(fā)電量比例分?jǐn)?，?dǎo)致度電成本增加0.015元；
2、輔助服務(wù)成本傳導(dǎo)路徑錯位：輔助服務(wù)（調(diào)頻、備用等）是保障電網(wǎng)安全的公共成本，本應(yīng)按“誰受益、誰承擔(dān)”原則傳導(dǎo)至用戶，但我國約70%的輔助服務(wù)成本由發(fā)電企業(yè)承擔(dān)。例如某省2024年一季度輔助服務(wù)總費(fèi)用 8.6億元，其中發(fā)電企業(yè)分?jǐn)?6.1億元，用戶側(cè)僅承擔(dān)2.5億元，且分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)未公開；
3、阻塞費(fèi)用核算邏輯模糊：輸電阻塞費(fèi)用本應(yīng)根據(jù)“阻塞責(zé)任方”（如某區(qū)域過量發(fā)電或過量用電）分?jǐn)?，但實際中卻按“發(fā)電企業(yè)發(fā)電量占比”平均分?jǐn)?。如華北某跨區(qū)輸電通道2023年阻塞費(fèi)用 5.8 億元，全部由通道覆蓋范圍內(nèi)的發(fā)電企業(yè)分?jǐn)?，而非歸責(zé)于導(dǎo)致阻塞的高耗能用戶。
第二類：政府干預(yù)導(dǎo)致的“主動扭曲”
這類問題是結(jié)算機(jī)制設(shè)計“隨意性”的核心體現(xiàn)，通過行政干預(yù)強(qiáng)行改變結(jié)算結(jié)果，使電價偏離市場定價，主要包括兩種情形：
1、臨時行政指令調(diào)整：部分地區(qū)為控制用戶用電成本，在市場定價之外額外要求發(fā)電企業(yè)“讓利”，直接從結(jié)算電價中扣除部分收益。如某省2023年夏季用電高峰時，臨時要求火電企業(yè)度電讓利 0.02元，導(dǎo)致實際電價較名義電價（現(xiàn)貨出清價0.45 元/千瓦時）降至 0.43元/千瓦時，且未明確讓利補(bǔ)償機(jī)制；
2、規(guī)則設(shè)置結(jié)算限價：某省在市場規(guī)則中，設(shè)置電能量結(jié)算（日前或?qū)崟r）分時價格上下限為200-600 元/兆瓦時。當(dāng)市場價格出清超過600元/兆瓦時，若形成的市場出清價格超出該區(qū)間上限（高于600 元 / 兆瓦時）或低于區(qū)間下限（低于 200 元 / 兆瓦時），則需按該區(qū)間的對應(yīng)邊界值（上限 600 元 / 兆瓦時或下限 200 元 / 兆瓦時）對結(jié)算價格進(jìn)行修正，確保最終結(jié)算價格落在預(yù)設(shè)范圍內(nèi)。
這兩類不合理結(jié)算，本質(zhì)上都是對“市場定價” 的變相否定。 前者是因技術(shù)能力不足導(dǎo)致的結(jié)算失準(zhǔn)，后者是因政府干預(yù)導(dǎo)致的結(jié)算失序，最終共同催生了“名義電價”與“實際電價”的背離。
回歸“交易定價 = 結(jié)算電價” 的本質(zhì)
破除背離現(xiàn)象
要消除名義與實際電價的差異，核心是重建“交易定價即最終結(jié)算價”的市場邏輯，通過技術(shù)補(bǔ)位、機(jī)制規(guī)范、責(zé)任明確，讓結(jié)算環(huán)節(jié)回歸“對賬確認(rèn)”的本質(zhì)，具體可分為四步推進(jìn)：
第一步：全面推行現(xiàn)貨市場“差價結(jié)算”，杜絕結(jié)算干預(yù)
所有市場主體必須參與現(xiàn)貨市場，中長期合約價與現(xiàn)貨出清價的差額，僅作為“價差調(diào)整項”計入結(jié)算，而非額外增減費(fèi)用。例如：某發(fā)電企業(yè)與售電公司簽訂中長期合約價0.36 元/千瓦時，當(dāng)月現(xiàn)貨出清均價0.38元 /千瓦時，則結(jié)算時按“現(xiàn)貨價 0.38 元/千瓦時結(jié)算，發(fā)電企業(yè)向售電公司補(bǔ)差價0.02元/千瓦時”；若現(xiàn)貨價0.34元/千瓦時，則售電公司向發(fā)電企業(yè)補(bǔ)差價0.02元/千瓦時。這種模式下，“名義電價”（合約價或現(xiàn)貨價）與 “實際電價”（最終結(jié)算價）完全一致，不存在額外干預(yù)空間。
第二步：優(yōu)先發(fā)電項目實行“場外補(bǔ)齊”，不干擾市場結(jié)算
對于國家明確的優(yōu)先發(fā)電項目（如核電、公益性水電），采用“先按市場價格結(jié)算，再場外補(bǔ)齊政策價差” 的方式：優(yōu)先發(fā)電項目作為“價格接受者”參與現(xiàn)貨市場，按現(xiàn)貨出清價結(jié)算（即實際電價 = 現(xiàn)貨價）。若現(xiàn)貨價低于政策核定的“保障電價”，差額部分由電網(wǎng)企業(yè)（或政策指定主體）場外補(bǔ)給發(fā)電企業(yè)；若現(xiàn)貨價高于保障電價，超出部分按政策規(guī)定留存或返還用戶。
第三步：明確偏差、輔助服務(wù)等成本的“責(zé)任歸屬”，杜絕籠統(tǒng)分?jǐn)?/strong>
1、偏差電量成本：非市場用戶的用電偏差，由電網(wǎng)企業(yè)或用戶承擔(dān)，不得轉(zhuǎn)嫁給發(fā)電側(cè)；市場用戶的偏差，按“超用部分按現(xiàn)貨高價結(jié)算、少用部分按現(xiàn)貨低價結(jié)算” 的原則自擔(dān)成本；
2、輔助服務(wù)成本：按照“誰服務(wù)、誰獲利，誰受益、誰承擔(dān)”的總體原則，不斷完善輔助服務(wù)價格形成機(jī)制，持續(xù)推動輔助服務(wù)費(fèi)用規(guī)范有序傳導(dǎo)分擔(dān)；
3、阻塞費(fèi)用：試點節(jié)點邊際電價（LMP）基礎(chǔ)上的金融輸電權(quán)（FTR）機(jī)制，將日前阻塞盈余通過金融輸電權(quán)拍賣分配給市場主體，實時阻塞盈余按用戶負(fù)荷比例返還，落實 “誰受益、誰承擔(dān)” 原則，由責(zé)任方全額承擔(dān)，不再按發(fā)電量平均分?jǐn)偂?/span>
第四步：建立結(jié)算數(shù)據(jù)“全公開”機(jī)制，杜絕隱性干預(yù)
所有結(jié)算相關(guān)數(shù)據(jù)（包括分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)、干預(yù)依據(jù)、資金流向等）必須按月公開，接受市場主體監(jiān)督：省級電力交易中心每月發(fā)布《結(jié)算情況公告》，明確每類費(fèi)用的計算邏輯、涉及金額、承擔(dān)主體；發(fā)電企業(yè)可查詢本企業(yè)每筆結(jié)算的明細(xì)，對異議項可申請復(fù)核，復(fù)核結(jié)果需在10個工作日內(nèi)答復(fù)；禁止使用 “內(nèi)部數(shù)據(jù)” 或 “非公開依據(jù)” 調(diào)整結(jié)算價格，所有干預(yù)措施必須以正式文件形式提前公示，無公示文件不得納入結(jié)算。
本無“背離”，何談 “修正”
世界上本無“名義電價”與“實際電價”的區(qū)分 ：市場生成的價格、政策明確的價格，就該是最終結(jié)算的價格。我國出現(xiàn)的價格背離，本質(zhì)是結(jié)算技術(shù)混亂與非市場干預(yù)共同導(dǎo)致的“人為扭曲”，反映的是“以市場之名行計劃之實”的深層問題。
若最終所有發(fā)電企業(yè)的實際電價都趨近于固定的標(biāo)桿價，而名義上的“市場電價”僅是擺設(shè)，那么電力市場化改革便失去了意義。這不過是“皇帝的新衣”，看似完善的市場機(jī)制，實則仍在計劃干預(yù)的框架內(nèi)打轉(zhuǎn)。唯有回歸“交易定價=結(jié)算電價”的本質(zhì)，讓結(jié)算環(huán)節(jié)告別混亂與隨意，才能讓電價真正成為反映供需、引導(dǎo)資源配置的核心信號，為全國統(tǒng)一電力大市場與 “雙碳” 目標(biāo)筑牢基礎(chǔ)。
