看到科學(xué)網(wǎng)上一位網(wǎng)友的《柴靜關(guān)于煤的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的》文章有很多的支持者，感覺大家似乎都認(rèn)可他所提供的一些證據(jù)。但我覺得該網(wǎng)友的說法是有問題的，有誤導(dǎo)作用的。我并不完全認(rèn)同柴靜《穹頂之下》中的觀點(diǎn)，但是，我覺得起碼要承認(rèn)柴靜對(duì)煤的認(rèn)識(shí)是正確的。
該網(wǎng)友說"柴靜在她的霧霾調(diào)查報(bào)告中，對(duì)我國的能源結(jié)構(gòu)提出了批評(píng)，對(duì)煤的批評(píng)尤其多，認(rèn)為這是造成霧霾的主要元兇。她也提出了今后清潔能源的設(shè)想，那就是使用天然氣和電力這樣的清潔能源?，F(xiàn)在有人對(duì)柴靜的這些觀點(diǎn)和看法提出了批評(píng)，一句話她對(duì)煤的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，她提出的方法不可行，可行的辦法是發(fā)展清潔燃煤技術(shù)。更令人振奮的是，這種清潔燃煤技術(shù)已經(jīng)試驗(yàn)成果了。"
首先，柴靜對(duì)煤的批評(píng)不僅是正確的，而且也是有科學(xué)依據(jù)的。其實(shí)，早在柴靜以前，去年12月中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)就在中國科技會(huì)堂舉辦過一次關(guān)于社會(huì)熱點(diǎn)問題的學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)。在那個(gè)會(huì)上一位來自國家氣象科研部門的專家，做過一個(gè)關(guān)于霧霾研究的報(bào)告，其內(nèi)容比柴靜的宣傳片還要豐富，準(zhǔn)確，其結(jié)論就是霧霾的主要原因是我國的煤炭消耗過量。
我認(rèn)為柴靜關(guān)于霧霾的很多內(nèi)容和數(shù)據(jù)，很可能都是來自那個(gè)科研的結(jié)果。所以，關(guān)于煤炭"是造成霧霾的主要元兇"的結(jié)論，不僅不是錯(cuò)的，而且，也不是柴靜所做出的。柴靜的最主要貢獻(xiàn)，就在于以一個(gè)新聞?dòng)浾叩拿舾泻图记?，幫助傳播了這一科學(xué)結(jié)論，讓大家對(duì)霧霾有了正確的認(rèn)識(shí)。
柴靜關(guān)于今后的出路在于"使用天然氣和電力這樣的清潔能源"的結(jié)論，我也是不贊同的，關(guān)于這一方面，我曾經(jīng)寫過一篇"柴靜的宣傳片還可以做得更好"的文章，主要是表達(dá)了"油氣化"不可能是中國能源的出路。至于電力這種的清潔能源，是不是出路，我們不能妄下結(jié)論，因?yàn)殡娏χ皇嵌文茉?，我們還要看產(chǎn)生電力的一次能源到底是什么？然而，盡管我不贊同柴靜的關(guān)于解決能源問題的結(jié)論，但是我更不贊同網(wǎng)友關(guān)于"可行的辦法是發(fā)展清潔燃煤技術(shù)"的意見。至于"更令人振奮的是，這種清潔燃煤技術(shù)已經(jīng)試驗(yàn)成果了"的說法，就更不靠譜了。
科學(xué)網(wǎng)友所依據(jù)的文章作者（唐駁虎：下稱作者），曾自稱對(duì)天然氣行業(yè)是了解的。對(duì)于這一點(diǎn)筆者一點(diǎn)都不懷疑，因?yàn)?，我覺得該文章對(duì)天然氣的評(píng)價(jià)和判斷基本都是正確的。在對(duì)待天然氣的態(tài)度上，文章作者確實(shí)比柴靜要靠譜得多。我也完全贊同"大力用氣是沒錯(cuò)的，取代煤是絕無可能的"這個(gè)結(jié)論。
接下來網(wǎng)友的"盡力發(fā)展核電和水電是沒錯(cuò)的，取代煤是絕無可能的"的說法，也是有一定道理的，但是，應(yīng)該說是錯(cuò)的。先說核電?，F(xiàn)有的核裂變的發(fā)電方式，確實(shí)像作者分析的那樣，受到鈾礦資源的限制，不可能成為主要能源方式，取代煤炭。但是，目前國際上也正在全力探索的核聚變利用，一旦獲得成功，取代煤炭成為主要能源，是完全可能。如果，我們現(xiàn)在不發(fā)展、不利用核裂變技術(shù)，我們怎么可能探索和掌握未來核聚變技術(shù)？當(dāng)然，至今為止，我們誰也不敢說核聚變利用技術(shù)一定能夠成功，所以，直到目前為止，我們還不能把人類發(fā)展的能源希望，押寶在核能上。即便如此，今天就要斷言說"核電取代煤是絕無可能的"也有些為時(shí)過早了。
再說水電。文章中的這個(gè)表格（表1）確實(shí)是我國2003年水力資源普查之后公布的正式數(shù)據(jù)。
文章作者強(qiáng)調(diào)說"這個(gè)數(shù)字的錯(cuò)誤，一是在分子上，錯(cuò)誤的引用了多年前中國水電裝機(jī)量只有1億千瓦左右的"可憐數(shù)字"；二是在分母上，混淆了中國水能資源理論蘊(yùn)藏量、技術(shù)可開發(fā)和經(jīng)濟(jì)可開發(fā)這三個(gè)不同規(guī)模之間的數(shù)字?！ ‰m然中國擁有近7億千瓦的理論蘊(yùn)藏量，但技術(shù)可開發(fā)只有不到5.5億千瓦，而經(jīng)濟(jì)可開發(fā)只有4億千瓦，折合年發(fā)電量17500億千瓦時(shí)（水力發(fā)電受季節(jié)影響很大，不能全年滿負(fù)荷出力），也就是每年2.15億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，而中國的水電已裝機(jī)容量是多少呢？經(jīng)過近十多年的快速開發(fā)，特別是在西南地區(qū)諸多大江大河上的巨型電站梯級(jí)開發(fā)，到2014年中國水電總裝機(jī)容量已經(jīng)達(dá)到3.02億千瓦。"
作者的這個(gè)數(shù)據(jù)和說法都是有一定道理的，但是，也不是準(zhǔn)確的。我國水電的裝機(jī)在2004年達(dá)到了一億千瓦，到2014年底，確實(shí)已經(jīng)達(dá)到了3.02億。然而，是不是我們的水電開發(fā)程度，真的就已經(jīng)達(dá)到了75%呢？不對(duì)，這個(gè)算法是錯(cuò)誤的。首先，關(guān)于"雖然中國擁有近7億千瓦的理論蘊(yùn)藏量，但技術(shù)可開發(fā)只有不到5.5億千瓦，而經(jīng)濟(jì)可開發(fā)只有4億千瓦"的說法，就是有問題的。
在國際上，幾乎沒有幾個(gè)國家采用可裝機(jī)容量來計(jì)算自己的水能資源量。所以"中國擁有近7億千瓦的理論蘊(yùn)藏量，但技術(shù)可開發(fā)只有不到5.5億千瓦，而經(jīng)濟(jì)可開發(fā)只有4億千瓦"的說法是極不科學(xué)的，也是容易引起人們誤解的。國際上通常只用年發(fā)電量來表示水能的資源。那么我國的水能資源是多少呢？理論值6萬多億千瓦時(shí)，技術(shù)可開發(fā)2.47萬億，經(jīng)濟(jì)可開發(fā)1.75萬億。這還是2003年普查后公布的水能資源數(shù)據(jù)。事實(shí)上，這個(gè)數(shù)據(jù)中只有理論蘊(yùn)藏量是比較可靠穩(wěn)定的，而技術(shù)可開發(fā)和經(jīng)濟(jì)可開發(fā)量，都是要與當(dāng)時(shí)的社會(huì)科技和經(jīng)濟(jì)水平有關(guān)的。事實(shí)上，我國官方最新公布數(shù)據(jù)是水電技術(shù)可開發(fā)的資源量為2.61萬億千瓦時(shí)。所以，到2014年底，我國的水電開發(fā)利用程度（按照1萬億發(fā)電量）應(yīng)該是38.4%（2013年時(shí)確實(shí)不到35%）。大約只是文章作者斷言的75%的一半。
關(guān)于水電的替代煤炭的量到底怎么算，社會(huì)各界一直都有分歧。隨著火力發(fā)電技術(shù)的不斷提高，單位千瓦的煤炭消耗總是在下降的，所以，如果嚴(yán)格的計(jì)算，每一年水電替代煤炭的數(shù)值，都是不一樣的。為了能穩(wěn)定的計(jì)算煤炭替代量，幾年以前，我國著名的水電專家潘家錚院士曾與筆者討論過這一問題，并且建議，以一度電、一斤煤（5000大卡原煤）來估算，而不必折算成標(biāo)準(zhǔn)煤來計(jì)算。因?yàn)?，所謂的替代煤炭量，本來就不太準(zhǔn)確，為何不采用一個(gè)比較容易的方式表達(dá)呢？。根據(jù)我國當(dāng)時(shí)的發(fā)電煤耗（加上火電廠的廠用電），這個(gè)一度電、一斤煤的算法，還是稍微低估了水電替代煤炭的作用。況且，在全世界的范圍內(nèi)來看，至今這個(gè)替代原煤的標(biāo)準(zhǔn)，還是相當(dāng)合理的。按照這個(gè)替代關(guān)系，我國的水能資源量理論值約為30多億噸原煤，技術(shù)可開發(fā)大約為13億噸原煤。按照發(fā)達(dá)國家的平均水平計(jì)算，我國的水電至少應(yīng)該能夠替代十億頓煤炭，發(fā)電量達(dá)到2萬多億千瓦時(shí)/每年。目前發(fā)達(dá)國家的平均人均用電水平為5000到9000千瓦時(shí)。我國按照達(dá)到能源消耗頂點(diǎn)時(shí)，人口14億，人均8000千瓦時(shí)計(jì)算，總共也就是需要11.2萬億千瓦時(shí)的電量。也就是說，我國的水電如果能充分的開發(fā)利用，基本上可以滿足我國能源消耗頂點(diǎn)時(shí)五分之一的電力需求。
這只是對(duì)未來的預(yù)測，如果我們能像世界上的很多發(fā)達(dá)國家一樣，優(yōu)先的開發(fā)利用可再生的水能資源的話，那么我們的水電幾乎能滿足我們今天40%的電力需求，滿足世紀(jì)之交2000年80%左右的電力需求。世界上有很多國家的電力構(gòu)成中都曾經(jīng)有過一個(gè)水電比重非常高的階段。例如，美國最高時(shí)超過40%，加拿大最高時(shí)超國90%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上水電比重曾經(jīng)超過90%的國家，有上百個(gè)，然而，我國作為水能資源最豐富的國家，我國最高水能利用率還沒達(dá)到過30%。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，就是因?yàn)槲覀兒芏嗳硕枷热霝橹鞯恼J(rèn)為，若干年后水電最終是滿足不了我國的能源需要，所以，就自以為目光遠(yuǎn)大的不重視水電的作用，而拼命的開采和使用日益枯竭的煤炭。
此外，水電能源的另一個(gè)非常重要的特性就是其方便的可調(diào)節(jié)性。然而，由于我國的水能資源開發(fā)的不充分，水電的這種優(yōu)勢不僅得不到發(fā)揮，反而成了劣勢。因?yàn)?，我們?nèi)狈哂写笮妄堫^水庫的電站，所以，我們國家目前的水電呈現(xiàn)出特別明顯的豐枯出力不均。汛期的電多的用不了，枯水期根本就不夠用。這又是一個(gè)我們不得不依靠煤炭發(fā)電的重要理由。其實(shí)，這恰恰是我們水電開發(fā)利用程度不高造成的弊端。我國近年來的水電開發(fā)，主要依靠市場機(jī)制，利用開發(fā)企業(yè)逐利的動(dòng)機(jī)調(diào)動(dòng)水電開發(fā)的積極性。所以，造成的局面必然就是投入大，產(chǎn)出小的龍頭水庫電站的建設(shè)嚴(yán)重滯后。我國目前所剩的水能資源雖然看起來已經(jīng)不多了，但是主要都是一些具有重要作用的龍頭水庫電站。只有把這些龍頭電站開發(fā)建成之后，我國水電的電能質(zhì)量才能真正發(fā)揮出替代煤炭的重要作用。
水電不僅能替代煤炭發(fā)電，而且還是風(fēng)能、光伏等其它可再生能源的重要保障。我們承認(rèn)要讓水電單獨(dú)替代煤炭發(fā)電，在一個(gè)國家發(fā)展的初期是完全可能的，但是，長遠(yuǎn)來說，確實(shí)是不可能的。然而，即使單獨(dú)不可能和其它可再生能源配合起來，也還是可能的，必須的。
最近幾年，全球的風(fēng)力發(fā)電的增長很快，但是必須承認(rèn)自然界風(fēng)力的資源也不可能滿足人類替代煤炭發(fā)電的需要。最有希望的可再生能源是太陽能，如果我們未來能把太陽能開發(fā)利用好，完全可能滿足人類的能源需要?，F(xiàn)階段，我們的可再生能源主要還是水電、風(fēng)電和生物質(zhì)發(fā)電，所以，還不能完全的替代煤炭。但將來的可再生能源，加上了太陽能的作用，是完全可以替代煤炭的。聯(lián)合國提出2100年全球的碳排放增量基本為零，就是根據(jù)這一判斷，做出的。有沒有可能呢?筆者認(rèn)為，不僅有可能，而且必須要這樣做。因?yàn)?，不這樣做人類社會(huì)就沒有希望。
要知道，我們現(xiàn)在消耗的化石能源，其實(shí)都是幾億年來太陽能的積累。是大量的動(dòng)植物的軀體吸收了太陽能之后形成的一種含碳的化石能源?，F(xiàn)代化以來，我們目前的化石能消耗速度，大約是每年消耗以前100萬年內(nèi)的太陽能的沉積量。我們可以設(shè)想一下，這種消耗，能持續(xù)多久？即使聯(lián)合國不提出2100年全球的碳排放增量為零，那么到了2200年，人類社會(huì)的碳排放增長，恐怕也只能為零了。因?yàn)榈侥莻€(gè)時(shí)候，世界上可能已經(jīng)沒有化石能源供我們開采了。
很多人都懷疑所謂碳排放、溫室效應(yīng)是一個(gè)阻礙我國國家發(fā)展的陰謀，筆者不贊同這樣看，我覺得，即使是陰謀也是有益的陰謀，因?yàn)?，緊跟在碳排放問題后面的，是化石能源的枯竭。
回到對(duì)柴靜的評(píng)價(jià)問題上，我覺得柴靜對(duì)煤炭的認(rèn)識(shí)是正確，但是，對(duì)油氣的認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。柴靜的宣傳片確實(shí)還沒有達(dá)到科學(xué)的解決能源問題的高度。我們可以批評(píng)柴靜，但是，至少我們不能否認(rèn)她對(duì)煤炭的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
最后再說說作者的"更令人振奮的是，這種清潔燃煤技術(shù)已經(jīng)試驗(yàn)成果了"有什么問題。大家一定記得幾年前，"水電比火電更污染"偽環(huán)保的宣傳非常盛行。也許就是因?yàn)槲覀兒芏嗟沫h(huán)保官員，也有這樣看法，所以，才導(dǎo)致我國的清潔的可再生的水電開發(fā)，困難重重，而煤炭發(fā)電卻因?yàn)槟軡M足當(dāng)時(shí)國家要求的"脫硫"的環(huán)保要求，而被認(rèn)為是清潔的環(huán)保的而超常規(guī)的畸形發(fā)展?，F(xiàn)在，當(dāng)嚴(yán)重霧霾已經(jīng)對(duì)我國造成了巨大的威脅之后，我們才發(fā)現(xiàn)，脫硫只能解決酸雨的問題，解決不了霧霾污染的問題。正是當(dāng)年環(huán)保官員們認(rèn)為清潔、環(huán)保的火電以及過量的煤炭消耗，造成今天全國大面積的霧霾。現(xiàn)在，我們的環(huán)保官員開始進(jìn)步了，從"十二五"開始，我們要求火電站不僅要脫硫，還要脫硝。最近，確實(shí)又提出了更嚴(yán)格的近零排放的更高標(biāo)準(zhǔn)。我估計(jì)作者的"更令人振奮的是，這種清潔燃煤技術(shù)已經(jīng)試驗(yàn)成果了"結(jié)論，可能就是根據(jù)最新的環(huán)保指標(biāo)，得出來的。
然而，事實(shí)上所謂的"近零排放"不過是一個(gè)偽概念。什么叫近零排放？它與真正的零排放到底有多近，你說得清楚嗎？我覺得提出所謂近零排放的概念的人，起碼是沒有把目前對(duì)人類社會(huì)威脅最大的碳排放當(dāng)成是一種嚴(yán)重的污染。按照科學(xué)的定義，任何解決不了碳排放的發(fā)電方式，都談不上零排放。不錯(cuò)，煤炭發(fā)電的碳撲捉技術(shù)已經(jīng)是可以實(shí)現(xiàn)的，但是我們不妨想一想，把含有碳元素的化石能，利用了一番之后，再加以固化，放回到地下，我們還能不能從中獲得多少所需的能量呢？
我們不否認(rèn)煤炭清潔利用的重要性和必要性，因?yàn)?，我們現(xiàn)階段離不開煤炭。但是，我們一定要清醒的認(rèn)識(shí)到，所謂的清潔利用只是相對(duì)的與一定時(shí)期的一定的認(rèn)識(shí)水平的一種相對(duì)于某項(xiàng)環(huán)保指標(biāo)的概念。況且我們已經(jīng)因?yàn)榇?，有過了造成全國嚴(yán)重的霧霾污染的慘痛教訓(xùn)，我們?yōu)槭裁催€要再一次的自欺欺人呢？
文章的作者，甚至還認(rèn)為"燃煤發(fā)電甚至可以超越燃?xì)獍l(fā)電，變得更清潔，更環(huán)保，與環(huán)境更友好"。筆者認(rèn)為這絕對(duì)是建立在不把對(duì)人類威脅最大的碳排放當(dāng)成一種污染的基礎(chǔ)上，得出的結(jié)論。因?yàn)椋瑥臒嶂岛秃剂康谋戎瞪峡?，煤炭就永遠(yuǎn)不可能比天然氣更清潔。否則的話，全球各國為了減碳紛紛關(guān)閉煤礦的做法就都是傻瓜了。
不可否認(rèn)，煤炭工業(yè)是我國最重要的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，但煤炭工業(yè)的出路，不僅在于清潔、高效的利用，而且更在于減量化的使用。因?yàn)槊禾抠Y源是不可再生的，要想可持續(xù)，只能盡可能的少用，不用。在不得不用煤炭的今天，我們的清潔、高效利用是必須的，別無選擇的。但是，我們決不可因此就天真的認(rèn)為，這就是人類發(fā)展的方向、出路。因?yàn)椋邢薜幕茉磳?duì)人類發(fā)展的支撐作用，一定是有限的，不可持續(xù)的，不學(xué)會(huì)充分開發(fā)和利用可再生的能源，就不可能有人類文明的可持續(xù)發(fā)展。
