中國儲能網訊：在上世紀末的最后幾年，美國國內開始了電改的浪潮。但這一輪針對電力體制各環(huán)節(jié)的改革在幾年后便遭遇了重創(chuàng)并停滯了下來。回首二十年前的這一場改革，究竟當時的美國電力市場如何，問題何在，今日又該如何看待這場改革的意義成了許多人關心的問題。
來自加州大學的兩位能源學家塞弗林·伯倫斯坦（Severin Borenstein）和詹姆斯·布什內爾（James Bushnell）在本文中系統(tǒng)地回顧了這場改革并分析了當中的經濟學原理。eo公眾號今明兩日將發(fā)此文的全文翻譯。篇幅較長，但干貨也多，歡迎大家收藏閱讀。
作者：Severin Borenstein，
James Bushnell
編譯：eo記者 林子琳
1、簡介
上世紀九十年代中期，投資人所有的垂直一體化壟斷型公用事業(yè)公司（IOU）為美國絕大多數的電力用戶提供服務。IOU集發(fā)電、輸電、配電以至分發(fā)電費賬單功能為一體，受州一級的公共服務委員會的監(jiān)管。委員會有決定電價的權利，以保證公用事業(yè)公司可以收回必要已發(fā)生運營成本（prudently incurred costs）和資本支出的收益。這個過程被稱為“服務成本”條款（cost-of-service regulation）。
而在1995年到2002年這七年期間，美國各州掀起了一股針對電力體制改革的浪潮，其目的是將競爭引入到公用事業(yè)公司的壟斷環(huán)節(jié)中——也就是“電力改革”（electricity restructuring）”。在此之前，航空鐵道、通信、石油零售和油氣行業(yè)已經成功地完成經濟去管制化，電力行業(yè)緊隨其后。
在當時，人們普遍希望這場變革能夠將電力業(yè)去管制化，建立以市場為基礎的電力體制。而當2000至2001年的加州電力市場危機發(fā)生后，這場電力運動在2002年遭遇了重大的沖擊。雖然依舊存在“繼續(xù)去管制”的呼聲，但之后的公共政策無疑終止了進一步的改革。在過去十年，針對電力行業(yè)的政策已經將目光放向了別處——特別是環(huán)境方面，而世紀初的那場聲勢浩大的電改討論已漸漸悄然無聲。
本文的中心前提便是，對準租金的追求是過去20年電改最大的推動力，而這正是建立在對裝機容量、購電協(xié)議等其他需要長周期回報項目的投資上的。（準租金：如由于廠商的生產規(guī)模在短期內不能變動，其固定生產要素對廠商來說就是固定供給；它不能從現有的用途中退出而轉到收益較高的其它用途中去，也不能從其它相似的生產要素中得到補充。這些要素的服務價格在某種程度上也類似于租金，通常被稱為“準租金”）
這些項目造成了平均成本和發(fā)輸電邊際成本之間關系的波動。平均成本是管制下定價的基礎，而邊際成本是競爭性市場的定價基礎。當兩種成本相異時，消費者和政治情緒上都會傾向于低價（不管是市場還是管制）的體制。
產業(yè)中的平均成本和邊際成本關系受到許多因素的影響。服務成本條款帶來的過渡性的鼓勵政策會對生產力、投資力度和投資種類的因素帶來影響。而另一些影響因素則超出了公共服務委員會的控制范圍。在這段時期內，這種外源性的影響主要表現在兩方面：一是在其他領域的技術革新（比如改變了燃氣渦輪機設計的飛機工程技術和降低了太陽能降低的半導體技術革新）；二是天然氣價格的走勢，它一般決定了電力系統(tǒng)內的邊際成本的高低。
在電改初期，人們對管理體制的革新和引入競爭后的激勵作用寄予厚望，希望提高電力效率并降低電價，但事實證明這種期望不過是錯覺。在實際操作中，不管是處于管制的州還是放開管制的州，費率均上漲了。改革初期時，放開管制的州費率上漲甚至更為明顯。在之后針對電力零售價格的探討中，兩方的州政府也普遍地忽視了最關鍵的問題：來自外部的對產業(yè)的沖擊將大大蓋過體制改革帶來的紅利。一個明顯的證據便是引入競爭之后，發(fā)電廠的效率和之前被分割的電網協(xié)調能力都有所提高，但天然氣價格運動和新技術的發(fā)展對電力行業(yè)的影響更大。
我們認為，二十年前的為這個產業(yè)創(chuàng)造了政治推進力的諸多鼓勵因素至今仍存在。其中之一便是如今越來越受關注的分布式發(fā)電：通過在用戶在終端發(fā)電的方式降低了在公用事業(yè)企業(yè)里用戶零售電的需求。盡管分布式發(fā)電的擴張面臨技術和經濟上的爭論，有支持也有反對，但準租金的轉化發(fā)生在政策的制定中發(fā)揮重要作用。
在第二章節(jié)，我們會回顧在九十年代人們如何期望推動電改進程，以及這些信念如何在各個環(huán)節(jié)重塑市場化的電力市場（包括發(fā)電、輸電、配電和零售）；在第三章節(jié)我們將重新審視影響電改的因素與長久以來的困惑：投入成本和其他因素的改變是如何打敗了電改。在第四章節(jié)，我們將展望未來電力行業(yè)面臨的最為嚴峻的問題，隨著大型地面光伏電站和小型居民及商業(yè)用戶的可分布式發(fā)電裝機容量的增加，可再生能源和間斷性能源的影響也與日俱增。第五章將得出我們的結論。
2電改中理論與執(zhí)行
在分析電力改革前，我們需要面對一個挑戰(zhàn)：到底什么是電改？在美國之外的其他國家中，改革或者去管制化的一個重要步驟便是將剝離政府對國有化的電力部門的所有權。但在美國，政府從來不是電力機構的主導者，唯有的例外是水力發(fā)電市場和混合所有制的發(fā)配電企業(yè)——但這些在電改時并沒有發(fā)生太大的變化。準確地說，由于1938年聯(lián)邦電力法的作用，批發(fā)電力市場一直都由聯(lián)邦能源管理委員會（FERC）進行管理。在電力改革的過程中也未曾改變，即使FERC曾經放權讓州或地區(qū)去自定“基于市場”的電價。但這定價權可以隨時收回，所以，即使是批發(fā)市場也不能稱之為完全“去管制”。
在一個基于市場的電力供應系統(tǒng)應該由四個完全獨立的環(huán)節(jié)組成：發(fā)電、高壓線路長距離輸電、電壓降低（降至110V的美國標準或220V的歐洲和其余地方標準）和在當地終端用戶的配售電（市場售電或在批發(fā)市場二次售電）。最后一個環(huán)節(jié)包括了長期電力合同的采購、電價設定和計價收費的功能。美國電改的主要關注點在于發(fā)電、輸電和售電。地方配電線路仍被視為自然壟斷部分，由監(jiān)管部門或當地市政所有。
各州在發(fā)電、輸電和售電三方面的改革深入程度也不相同。但獨立監(jiān)管和輸電網管制被公認為是電改的主心骨，因為這對發(fā)電商進入競爭性電力批發(fā)市場賣電與零售商能買電至關重要。發(fā)電側的改革則更像之前其他產業(yè)的市場化模式——去管制化的發(fā)電廠能自由進入市場（作為“商人”發(fā)電方或獨立電力生產者（IPP）），然后它們的生死存亡只取決于它們自身的生產成本和銷售價格。而在售電側，在一定的區(qū)域內電改已經允許非公用事業(yè)企業(yè)成為批發(fā)電力采購實體，向零售用戶售電，并提供可選擇的不同零售價格，當然，零售電價被設定在某個范圍內。
在理論上，這三方面的改革應該是緊密關聯(lián)的。沒有獨立的輸電方，同時擁有輸電網和發(fā)電廠的企業(yè)將有極大份額的準租金利潤，導致發(fā)電廠受其影響而無法進入競爭性的發(fā)電市場。即使進入了輸電網，如果只有一個可進行售電的零售提供方，電廠依舊處于弱勢地位。一個壟斷性的零售提供方（或者是配電公用事業(yè)企業(yè)）可能存在競爭性采購，但它們將縮窄發(fā)電廠的競爭范圍，這意味著壟斷性零售商能完全決定了這一區(qū)域內提供給零售商什么產品。例如說，即使用戶愿意為綠色能源買單，壟斷性零售商也可能并不樂意采購低碳能源。因此，有售電側的開放競爭才能切實實現發(fā)電側的競爭。同樣，發(fā)電側競爭才能給售電側提供更多更好的選擇——不同種類的發(fā)電能源或可用于平衡長期批發(fā)合約的可選擇性的計價機制。
在實際中，雖然這三個環(huán)節(jié)的改革在一定范圍內存在聯(lián)系，但在大部分地區(qū)往往先進行發(fā)電側改革而沒有進行售電側改革。而獨立的輸電方已經接管了美國大量發(fā)電側和售電側競爭程度不一的電網。
1. 輸電接入改革
輸電側的改革沿著兩條路徑進行。一條是監(jiān)管的道路，制定規(guī)則迫使垂直一體化的公用事業(yè)企業(yè)向第三方開放輸電網；另一條是制度化的道路，鼓勵成立獨立系統(tǒng)運營商（ISO）與區(qū)域輸電組織（RTO）。FERC在九十年代與2000年后發(fā)出了一系列命令來促使可用電網容量透明度更高的市場的出現，也要求垂直一體化的公用事業(yè)企業(yè)為第三方獨立發(fā)電商開放輸電服務。FERC的這些努力均取得了較好的效果。
電網無歧視開放所帶來的更為成功的一點是出現了RTO/ISO。這些實體作為用戶支持的非盈利機構在FERC的監(jiān)管下成為了電力系統(tǒng)的管理角色。在美國，電網公司在管轄范圍內是不能擁有電網資產的，但它們可以利用發(fā)放許可、控制區(qū)域內電廠的發(fā)電計劃和操作實時市場等方式決定誰能進入電網。而在所有情況下，ISO所做的關于發(fā)電運行的決策是建立在電網的限制性和可靠性考慮之上的。由于ISO不擁有發(fā)電資產和零售用戶，所以能公平地保證電力供應與可靠性。
起初關于RTO和ISO的模型很大程度上是限制在一個“能完成整套電改步驟”的市場設想上的：讓不同的電力生產者能完全無限制地進入電力消費者的市場從而形成消除垂直化壁壘的體制結構。相反的，也有不希望出現零售端競爭的區(qū)域對RTO和ISO的結構心存疑慮，認為有可能導致把全面電改推向災難性的下滑邊緣。因此，不少地方公用事業(yè)企業(yè)和一些大型的一體化公司和聯(lián)邦市場機構還是堅持原來的傳統(tǒng)電網結構，由它們直接控制進入和實時使用。
而這種現象在2005年后發(fā)生了改變。改革公用事業(yè)企業(yè)運營的的壓力在許多地區(qū)大大減低，所以加入RTO或ISO市場不再被視作對傳統(tǒng)公用事業(yè)企業(yè)權力的消除。而在ISO市場內更好地系統(tǒng)協(xié)調和降低交易費用也帶來了極大的利潤。 圖1是2012年時北美ISO和RTO的區(qū)域地圖。如今，像中部獨立系統(tǒng)運營（Midcontinent Independent System Operator）、西南電力聯(lián)營（Southwest Power Pool）和PJM市場這類包含多個州的組織已經不再考慮在發(fā)電側或售電側進行改革。
RTO和ISO的出現和發(fā)展也許是美國電改唯一一個明確的成功之處。相比其他國家，美國電網系統(tǒng)曾經是高度巴爾干化的。有證據表明，這種在公用事業(yè)區(qū)域內缺乏協(xié)調性的問題阻礙了交易的帕累托改進并造成數十億美元的損失。 雖然在早期電改已經完成了關鍵步驟，為發(fā)電和零售市場去管制創(chuàng)造了條件，也因此產生了本由公用事業(yè)管理的區(qū)域整合成一個區(qū)域性管理RTO的趨勢，但RTO的發(fā)展還是僅被視作是這一時期改革的珍貴遺產，即使它帶來的利潤甚至惠及了那些了從來沒有考慮過任何改革的州。
2. 發(fā)電所有權的改革
電改的第二環(huán)節(jié)是針對發(fā)電資產的所有權狀況和盈利模式。原屬于公用事業(yè)公司的發(fā)電裝機紛紛成為獨立的電力生產者（非公用事業(yè)企業(yè)或“批發(fā)商”）所有，其盈利也由依據平均成本進行補貼的“服務成本”模式轉變?yōu)榛诎l(fā)電能力的市場盈利模式。
有人認為在某種程度上電力部門已經完成了“去管制化”，因為在發(fā)電廠補貼這個傳統(tǒng)模式已經發(fā)生了根本的轉變。另外還對電改區(qū)域內IOU所有的發(fā)電資產進行了剝離，新的電力生產者的投資也同樣發(fā)生了巨大的改變，發(fā)電資產不再與發(fā)電補貼聯(lián)系在一起。1997年，美國只有1.6%的發(fā)電量由完全的獨立電力生產者（IPP）生產。但這個數字到2002年上升為25%，2012年上升為35%。由于公用事業(yè)公司將核電業(yè)務出售，1997年獨立電力生產者的核電發(fā)電量接近為0，但到2012年已接近50%。
圖2展示了美國全國發(fā)電所有權的差異性以及發(fā)電側改革所表現出來的強烈的區(qū)域特征。在有著全國最大的區(qū)域IOU的東南部，和在由聯(lián)邦發(fā)電商及市公用事業(yè)單位所主導的太平洋西北部地區(qū)就對電力改革表現得較為抵觸，值得注意的是，這些地區(qū)也是1997年時的平均零售電價最低的地區(qū)。東北部和伊利諾斯州幾乎的發(fā)電側已經完全為非公用事業(yè)企業(yè)所有。在德克薩斯州、加利福尼亞州和蒙大拿州，獨立電力生產者也占有很大的份額。
我們將這一維度的改革視作最具有經濟意義的部分，畢竟絕大部分的成本是由發(fā)電領域產生的，最主要的成本和價格的潛在變量也存在于這一領域。
在過去20年里，發(fā)電領域的改革效果深刻影響了政治態(tài)度對電改效果的看法，特別在平均成本與邊際成本的對比下，這種態(tài)度尤為明顯。
在九十年代早期電改開始之際，絕大多數地區(qū)的發(fā)電備用容量率很高（見圖3）。在幾年前（隨著間斷性可再生能源比重上升），這一數值仍是衡量資金調度效率的有效替代方式。備用容量率高通常表示裝機容量未有效利用。較低的利用率則增加了平均成本，而這個成本將平攤到每個用戶。同時低利用率通常意味著相對較低的邊際成本，導致區(qū)域批發(fā)電價較低。此外，九十年代較低的天然氣價格也促成了低區(qū)域批發(fā)電價。
因此在九十年代后期美國電力行業(yè)經受著較高的備用容量率，也因此導致邊際成本過低以及不尋常的高平均成本，這是電改壓力的基本來源。而正如我們上面所討論的，在當時鼓吹的重點卻是解除零售市場的管制。討論這個問題的話必須站在用戶（尤其是工業(yè)大用戶）的角度來說。對于這些用戶，他們在當時是看到了一個能“直接進入”電力批發(fā)市場的機會。
當然，由于某些公用事業(yè)公司在競爭性批發(fā)市場里的市場價值會遠遠低于貶值的資本價值，所以在電改時期也存在堅持運營。對于這些企業(yè)來說，大用戶所看到的“機會”對它們而言是真正的威脅。這個問題很快地被股票市場內化掉。在九十年代中期，加州、賓夕法尼亞州和新英格蘭地區(qū)的大型公用事業(yè)企業(yè)股價嚴重下跌。于是這些企業(yè)的股東迅速放棄了關于從平均成本到市場價格模式的過渡模式的考慮和談判。政府和監(jiān)管者不得也不得不面對一個尷尬的現實——多數呼吁電改的用戶并不是出于節(jié)省成本和提高產能的考慮，而是尋求一個機會處理掉不盈利的沉沒資本。這意味著用戶所節(jié)約的成本很大程度上是來源于股東回報的降低。
最終，電改區(qū)域內的公共事業(yè)公司說服了監(jiān)管部門，默許監(jiān)管部門和IOU之間的協(xié)議（又稱為“管理協(xié)議”(regulatory compact)），要求公用事業(yè)公司將從電改中回收擱淺成本。幾乎所有IOU剩余賬面下的發(fā)電資產都通過批準監(jiān)管委員會的授權建立起來。所以如果強制改革而不對擱淺成本進行補貼的行為就會違反管理協(xié)議。因此幾乎每個州的改革時間表中都會有完全由公用事業(yè)單位回收完全補貼閑置投資（stranded investment）或其他類似的計劃。
最常用的補貼擱淺成本的機制是設定一個過渡周期，在這個周期內公用事業(yè)公司可以將零售電價高于市場價的部分凍結，然后申請將這部分利潤用于償還他們的擱淺成本。但由于在加利福利亞州，過剩利潤突然變?yōu)樨撝担瑥亩鴮е铝思又莸碾娏ξC。為了避免在鼓勵零售電競爭和補貼擱淺成本兩者之間發(fā)生沖突，這一部分過渡費用一般作為附加費被加到了配電公司電費單上。所以，諷刺的是，雖然用戶對電力改革的動力來源于避免在低邊際成本時候支付高平均成本費用，結果這一部分為了補貼公用事業(yè)單位擱淺資本的過渡費用也完全與之前所付的費用所差無幾。
3. 售電側的改革與重組
放開公用事業(yè)公司在零售市場的的特許經營權是整個改革中最被關注和鼓吹的環(huán)節(jié)。這一過程被諸如“消費者的選擇”和“自由選擇”等溢美之詞精心包裝。同時人們也希望能像通訊行業(yè)一樣，放開零售端的競爭能鼓勵零售服務的創(chuàng)新。但具體如何實現這些設想卻從來都沒有明確過。電力服務已經證明了它難以像通信技術服務在八九十年代的發(fā)展那樣，能有多種用法或存在替代商品，畢竟電本身是完全單一的。為了接入電網，所有電力生產商所供應的電都是完全符合同一規(guī)范的，難以有任何區(qū)分。所以可以進行創(chuàng)新的地方只能是經濟上配置安排，如價格計劃、支付方案或補充商品的配套選擇。
零售環(huán)節(jié)的改革，更準確地說是為消費者提供了一個直接接觸到電力零售商的機會，不管這個零售商是電力生產商還是批發(fā)購買了電力的企業(yè)。而現有的電網操作方繼續(xù)保有對配電和功能性輸電的壟斷特權，也繼續(xù)為那些沒有更換電力零售商的用戶提供捆綁的默認電價。而那些選擇了第三方電力零售商的用戶則必須為輸配電系統(tǒng)的擱淺成本另外買單。
零售端改革的具體實施情況在每個州的情況都有很大的差別，圖4展現了在每個州內第三方零售商在零售市場內的占有比例。顯然德克薩斯州在零售市場競爭方面已遠遠超過其他地區(qū)，除此之外，只有東北部一帶還有相對活躍的零售市場。
關于零售價改革，首先我們要了解在改進電力定價效率的潛在意義，這將幫助理解九十年代電力零售計費消費低下的問題。對大多數的公用事業(yè)企業(yè)來說，定價政策往往更考慮成本而非效率。一方面用戶面對壟斷型的電力供應方別無他選，另一方面的公用事業(yè)企業(yè)也受限于服務成本政策所以不能追求利潤最大化，所以促進定價效率的舉措是缺乏動力的。但引入了非公用事業(yè)企業(yè)的電力供應商和批發(fā)商后，競爭和需求就出現了彈性。發(fā)電商有了根據用戶需求來發(fā)電的機會——同時產生了根據邊際成本來確定價格的壓力。
有效的零售電價應反映出每個節(jié)點在每小時（甚至更短時間）上的邊際成本變化。但在改革初期，幾乎所有居民用戶、商業(yè)和工業(yè)用戶的電價都沒有按照每小時價格計算。公用事業(yè)公司通過容量電價幾乎收回了全部成本，其中包括了變電站部分的固定成本。而對于居民用戶而言，電費單純的只是一個常數，并不因為何時用電而發(fā)生變化。
如果電價能夠精準反映特定時間和特定節(jié)點的邊際成本，那么電力消耗將更有效率，但只有在非常嚴格的條件下，電價才能精確地覆蓋成本?，F實中，一些成本的規(guī)模一定比例上小于售出總額，所以有效的邊際定價能帶來收入差額。
固定費用可以獲取必要的額外收益。對于居民用電市場來說，固定電價（比如一個月固定一個價）一般更具效率，因為在各種費用中，一個月內接入電網的彈性費用幾乎等于零。因此就算一個用戶的消費電量為零所遭受的損失也很小，因為固定的價格已經超過了消費者盈余。
然而，出于同樣的原因，固定電價的分配結果也受到更多的關注。從一個基數費用（flat rate）加上非固定電價的計價方式轉變?yōu)橐粋€較低的基數費用加上固定電價的計價方式無疑是一種倒退。2011年，伯倫斯坦（Borenstein）通過加州的三個投資者所有的公用事業(yè)公司中論證了，當一個稅收中性的收費（Revenueneutral）轉變?yōu)榈突鶖蒂M用和高固定電價的方式，低收入群體將多支付69%-92%的電費。從公平的角度出發(fā)，合理的分配收益要求應該與消耗的數額成比例的。但這個方式又重新回到了平均成本定價的路上，其低效已經被證明了。
零售商和用戶之間的合約性質使得電力行業(yè)中的平均成本定價問題進一步惡化。在任何情況下，用戶都可以有選擇性地在已知價格下購買任何數量的產品，這在行業(yè)內被稱為“需求合同”。其本身并不會因為價格波動而成為一股不穩(wěn)定的因素，但如果成本的變化和價格的調整長期滯后的話，買家就有機會更換電力供應商。這一現象同樣出現在決定去管制的州里，也體現在同一時期內用戶對競爭性零售商的選擇中。如果分布式發(fā)電裝機容量繼續(xù)增加，那么平均成本定價和需求合同將進一步加劇問題的嚴重性。
所以，在20年前電改開始的時候，零售電價的定價方式就已經偏離了最理想的體系?，F行定價系統(tǒng)的競爭壓力至少是有可能改變定價和促進產品多樣化的。但技術上的問題和市場結構已經給定價創(chuàng)新留下了極為有限的空間。
首先是技術上的限制：在九十年代，幾乎所有居民用戶和大部分的工商業(yè)用戶的電表只能記錄這個表上經過的電流總量，而無法記錄用電時間。這意味著根據不同時間的計價方式是不可行的。零售商在此限制下也不能為用戶計算用電量，因為零售商的計費和收費系統(tǒng)與公用事業(yè)公司的配電系統(tǒng)還不能配合分時計價的模式。在絕大多數情況下，售電商有責任通過發(fā)電、簽署長期合同，或者在實時市場購電向其用戶提供電力，售電行為是基于“負荷特性”標準進行的（load shape，一種基于不同時間消費的模式，將用戶按不同地區(qū)、類型和規(guī)模分類）。但假定的負荷特性跟用戶電費沒有關系的，所以零售商也缺乏按時間段計價的動力。2005年后智能電表開始推廣，按不同時段計價的基礎已經具備，但大多數由非公用事業(yè)公司供電的居民用戶依舊沒有按時計價。商業(yè)和工業(yè)用戶已經開始轉向分時計價模式，在每周的不同時間內設定二至三個不同價格計算費用。這種分時計價只是批發(fā)市場中逐時變化的一小部分。
電力可靠性也是不同的零售商之間有較大差異的地方，這種差異會受到零售市場結構的影響。電網為了避免斷電往往會平衡供給關系，并確保有足夠的備用容量來滿足最大化的需求。如果零售商不能供應所需求的電力，它并不會像其他商品那樣就減少了供應，電網會通過調度備用容量來滿足需求。這部分成本將分攤到零售商頭上，不管這個零售商是否需要調用備用容量。電網通過向零售商收取一定的費用，來保證電力可靠性，所以對消費者來說，不同的零售商在這部分并沒有什么差別。如果讓用戶在零售商不能供應足夠電力時斷電（這對同一線路也是技術上的挑戰(zhàn)）或者讓用戶或零售商高價購買所缺部分的電力，的確能為低效的供應創(chuàng)造高額成本并在這些線路上的電力產品創(chuàng)造出差異性，但實際上這種方式并未廣泛使用。電力零售商不能確保電力可靠性，將會削弱價格響應需求的激勵作用，這對零售商來說是一種有價值的工具，發(fā)電商可以在降低成本的基礎上通過價格響應需求來平衡電力供給和需求。
電力可靠性的差異化有可能造成零售商退出市場。一個零售商在市場中，用戶該承擔哪一部分的成本呢？如果用戶能夠輕易地以預定費率更換供電商，那同樣的道德問題也會出現在供電商身上：當電價較低時，它以較低的現貨價格購買短期電力，當現貨價格高時選擇退出，讓用戶不得不轉入較高的默認費率。如果默認費率反映了一個較長周期內的平均成本價格，那就會再次驅動市場的平均邊際價格變化。2000年加州電力批發(fā)市場價格飆升時，安然和加州其他零售商就利用了這種手段。在零售電力市場競爭最為活躍的德州，已經對此做出了規(guī)定：當零售商退出時，需要繳納與當時邊際成本相對應的稅金。
