與巨頭交戰(zhàn)
直至2008年，第一個(gè)CCA——馬林郡清潔能源（Marin Clean Energy，MCE）由馬林郡能源委員會（Marin Energy Authority，簡稱MEA）在舊金山市約40分鐘車程的馬林郡（Marin County）成立。
2008年，MCE上報(bào)CPUC登記，并提交了《執(zhí)行規(guī)劃》。
但是這并不意味著MCE2008年就開始運(yùn)營，這才僅僅拉開了與公用事業(yè)公司三年“交戰(zhàn)”的大幕。
直至2010年，MCE才開始正式運(yùn)營。2008年第一個(gè)CCA開始籌建，至今CPUC記錄在案的僅有5個(gè)，已經(jīng)投入運(yùn)作的有3個(gè)——從數(shù)量上不難看出，這是一條荊棘之路。
馬林郡下轄多個(gè)市，各個(gè)市在市內(nèi)決議是否加入MCE，如果加入則全市打包加入，當(dāng)?shù)厥姓七x一位負(fù)責(zé)人進(jìn)入MEA理事會，參與MCE日常決策，包括籌建新能源項(xiàng)目、設(shè)定供電費(fèi)率等等。
MCE一旦投入運(yùn)行，將代表馬林郡地域范圍內(nèi)所有市的用戶參與批發(fā)市場買電，和其他供電商一樣參與CAISO市場，接受CAISO調(diào)度，馬林郡位于PG＆E服務(wù)區(qū)內(nèi)，需要PG＆E提供輸配電服務(wù)，MCE向PG＆E繳納輸配電費(fèi)。
一開始，“三大”對于這潛在的競爭者是百般抵觸的，MCE作為第一個(gè)CCA，在與“三大”的“交戰(zhàn)”中可謂首當(dāng)其沖。
根據(jù)當(dāng)?shù)厝私榻B，公用事業(yè)公司在當(dāng)?shù)鼗ㄙM(fèi)了數(shù)百萬，投放廣告、發(fā)送郵件甚至直接打電話給用戶，列出了CCA的種種缺陷、風(fēng)險(xiǎn)和潛在不可靠性，苦口婆心勸告用戶退出CCA項(xiàng)目?！斑@些風(fēng)險(xiǎn)和問題是無中生有的，過去沒有將來也不會有”，MCE目前的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一Justin Kudo憤然說道。
很多寄送給用戶的郵件中有這樣的字句：讓用戶遠(yuǎn)離CCA——“Pull the Plug on a Government-run Energy Bureaucracy”，警告用戶“你們很有可能斷電”——“Don’t Be left in the Dark”（如圖3所示），甚至還繪聲繪色地介紹，“有用戶評論，如果你們信任這些所謂的專家和政治家是獨(dú)立的，這種信任的風(fēng)險(xiǎn)我們可是無法承擔(dān)”。
公用事業(yè)公司還曾把寫著“你應(yīng)當(dāng)退出CCA（You should Opt Out）”的牌子直接豎到了居民的院子里（如圖4所示），造成民眾一定程度的疑惑和對CCA的反感。
據(jù)一位CCA負(fù)責(zé)人介紹，PG&E在其服務(wù)范圍內(nèi)曾投入了4000多萬美元用以阻撓CCA發(fā)展。有CCA相關(guān)人士提及，在2010年以后，CCA仍需面臨公用事業(yè)公司當(dāng)初“廣告炸彈”殘余的不良影響，甚至在其廣告、宣傳冊中還能多多少少見到關(guān)于CCA并不積極的說法。
MCE的Justin Kudo就表示，“可能PG&E現(xiàn)在不會再向別人提及這些事，甚至很多PG&E的員工也不清楚PG&E為了阻撓CCA發(fā)展曾采取了這么多途徑，但這是一段抹不去的歷史”。
這樣的說法也得到了現(xiàn)有的其他CCA的印證，提到MCE，舊金山市正在籌建的CCA（Clean Power SF）、Lancaster的CCA項(xiàng)目（LCCA）、Sonoma的CCA項(xiàng)目相關(guān)人員也都提及，當(dāng)年MCE與公用事業(yè)公司的抗衡非常艱難。
“當(dāng)時(shí)沒有成功的CCA模式，加之公用事業(yè)公司采用多種形式反對CCA，這就導(dǎo)致社會不相信CCA，認(rèn)為其存在風(fēng)險(xiǎn)”，SFPUC的Barbara Hale說道，“我們尚未開始推廣我們的CCA，PG&E在當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始大規(guī)模反對CCA”。
比起公用事業(yè)公司，CCA的確有其薄弱之處，既沒有天然的技術(shù)優(yōu)勢，也沒有足夠的財(cái)力優(yōu)勢。
相反，“三大”在加州舉足輕重，不僅在能源行業(yè)里數(shù)一數(shù)二，對于游說政客各有一套，影響力也非常大。此外，“三大”坐擁加州絕大部分的輸電網(wǎng)、配電網(wǎng)，掌管著絕大多數(shù)用戶的供電服務(wù)，甚至可以左右州長的選擇。2003年至2005年期間，還是CPUC對CCA召開聽證會、準(zhǔn)備出臺政策的階段，“三大”就數(shù)度聯(lián)合發(fā)聲，表達(dá)疑慮。在2010年，“三大”還試圖推動立法會通過一項(xiàng)法律條文——Proposition 16，要求立法機(jī)構(gòu)通過一項(xiàng)條款，要求各地只有在所有公眾的2/3投票通過CCA籌建項(xiàng)目了，當(dāng)?shù)卣拍芑I建項(xiàng)目。
就此，記者曾向多個(gè)CCA的相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問，紛紛表示“2/3不可能”，MCE的Justin Kudo就表示，“在美國有2/3的支持率是很難達(dá)到的。如果公用事業(yè)公司斥巨資用各種途徑改變公眾意愿，公眾支持率根本不可能達(dá)到2/3”。
這也就意味著，當(dāng)時(shí)“三大”極力推動這一個(gè)法律條文，想將CCA扼殺于萌芽之中。
“三大”過于強(qiáng)大以至于有相當(dāng)?shù)恼斡绊懥Γ@也讓很多地方政府愿意一搏。在San Bruno，公用事業(yè)公司的一個(gè)燃?xì)怆姀S曾發(fā)生過爆炸，引起了公眾極大不滿，當(dāng)?shù)孛癖娋捅容^支持政府成立CCA?！暗珡哪撤N意義上來講，這也是一種政治訴求，這之后才可能是電力清潔化、更多選擇這種需求”，Steven Moss提到。
當(dāng)然，后來立法機(jī)構(gòu)最終沒有通過“三大”力推的這項(xiàng)條文。
雙方互搏對各方而言都是損耗，政策出臺5年，一個(gè)成型的CCA都沒有，CCA苦不堪言，沒有空間發(fā)展不起來；原有巨頭則需要耗費(fèi)大量的人力物力去周旋；政府政策推行不下去，左右為難。
2010年大轉(zhuǎn)折
原有巨頭對新進(jìn)入者的抵觸在各個(gè)電力市場都有，最終的“救場者”往往是更高一級政府。
2008年到2010年，MCE和PG&E正在“酣戰(zhàn)”之中，質(zhì)疑聲也越來越多。有人就提出，公用事業(yè)公司砸巨款去反對CCA，但這些錢都是投資者的錢或間接來說是所有用戶的錢，而這部分錢的來源則是“費(fèi)率”。PG&E的收入來自于輸電費(fèi)和配電費(fèi)，PG&E需要根據(jù)公司實(shí)際情況上報(bào)需要回收的成本和合理收益，所需成本高了，次年或者之后兩年的費(fèi)率也會調(diào)整，一旦通過了監(jiān)管部門審核，也就意味著用戶要付出的就會增多。
也就是說，公用事業(yè)公司把阻撓CCA的高額廣告費(fèi)、公關(guān)費(fèi)最終還是轉(zhuǎn)嫁到了用戶身上。
AB117要求CPUC推動CCA發(fā)展，但五年過去CCA仍未有起色，CPUC“坐不住了”。
在2010年4月至5月間，CPUC向“三大”連發(fā)5個(gè)“聲明”，措辭嚴(yán)厲地告知“三大”不得阻撓CCA發(fā)展。
第一份于2010年4月8日發(fā)出，提出了幾項(xiàng)用戶普及相關(guān)條款：
（1）修改CCA準(zhǔn)則，確保在CCA自己啟動退出程序之前公用事業(yè)公司不得啟動準(zhǔn)許用戶推出CCA的程序，關(guān)于所有的費(fèi)率、條款和條件CCA有優(yōu)先解釋權(quán)，公用事業(yè)公司不得越線；
（2）公用事業(yè)公司不許因?qū)Ψ绞荂CA而拒絕賣電給對方；
（3）公用事業(yè)公司不得以提供好處、額外服務(wù)或任何項(xiàng)目的方式去游說地方政府不啟動CCA。
在2010年5月3日，CPUC發(fā)出通知，直接點(diǎn)名PG＆E的阻撓行為，令其立馬停止。
5月12日，CPUC執(zhí)行董事Paul Clanon向PGE監(jiān)管事務(wù)副主席Brian Cherry發(fā)出了公開信，信中措辭可謂非常嚴(yán)厲，開頭三段如下：
“3號我給你發(fā)了郵件，告知你們PG＆E近期針對馬林郡的行為違背了CPUC發(fā)展CCA的規(guī)則和章程，當(dāng)時(shí)我要求PG＆E及時(shí)制止此類行為。還特別提出，PG＆E不應(yīng)再向用戶發(fā)郵件附帶CCA退出機(jī)制鏈接，這種郵件引發(fā)了用戶不必要的困惑，違背了法律要求PG＆E與CCA全面合作的要求。
你6號給我回信說，PG＆E正在著手準(zhǔn)備采取行動。
但是，據(jù)我所知，5月4日之后，PG＆E還向MCA范圍內(nèi)的所有用戶發(fā)送了郵件，這與我3號發(fā)給你們要求你們做的截然相反?！?
在接下來的內(nèi)容里，Paul Clanon引據(jù)AB117，警告PG&E，如果再進(jìn)一步阻撓CCA就是違背CPUC監(jiān)管要求，必將面臨罰款，責(zé)令PG＆E當(dāng)即全面整改，且不得以任何形式提高用戶費(fèi)率。
20號的聲明中，CPUC更進(jìn)一步，提出，如果公用事業(yè)公司通過不正確的、誤導(dǎo)性的營銷或廣告手段阻撓CCA發(fā)展，CPUC一旦接受到此類投訴，將可能對CPUC進(jìn)行罰款或暫時(shí)性限制。禁止公用事業(yè)公司提供CCA自身以外的用戶退出機(jī)制。
CPUC主席Michael R. Peevey提到，“我們在AB117基礎(chǔ)上補(bǔ)充修改了決議（2005年的第二階段版），馬林郡今年年初已經(jīng)啟動CCA，我們就PG＆E以有攻擊性的營銷手段挽留用戶的行為對PG＆E發(fā)出通知，現(xiàn)在毋庸置疑的是，PG＆E如果再有進(jìn)一步的消極阻撓行為，PG＆E將面臨罰款。”
各個(gè)通知的抬頭均是“三大”。
由此，在自己服務(wù)范圍內(nèi)已經(jīng)有CCA啟動的PG＆E、自己服務(wù)范圍內(nèi)尚無CCA項(xiàng)目啟動的SCE和SDG＆E，都一下子摸清楚了監(jiān)管者的紅線。
各大公用事業(yè)公司偃旗息鼓。
馬林郡的MCE經(jīng)過與公用事業(yè)公司的三年“纏斗”，2010年，正式開始為用戶提供服務(wù)。
2010年成為了加州CCA發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同年，舊金山的公用事業(yè)委員會（SFPUC）注冊了自己的CCA——CleanPower S.F.；2013年，索諾瑪郡（Sonoma）注冊了自己的CCA——Sonoma Clean Power Authority（SCP）；2014年蘭開斯特市（Lancaster）的CCA——Lancaster Community Choice Aggregation（LCCA）執(zhí)行方案通過CPUC認(rèn)證。
SFPUC的Barbara Hale提到，Marin所經(jīng)歷的磨難到了2010年后已經(jīng)幾乎不復(fù)存在，后續(xù)各個(gè)CCA的發(fā)展都順利得多。LCCA、Sonoma CCA也都表示，得益于2010年政府重新發(fā)力，CCA發(fā)展所面臨的外部阻力大大減少。
“當(dāng)時(shí)MCE的起步非常之艱難，我個(gè)人認(rèn)為很大程度上是受PG&E阻撓的影響。MCE發(fā)展幾年之后，PG&E的立場已經(jīng)非常中立，這也是PG&E作為一個(gè)大型公用事業(yè)公司的明智之處”，Justin Kudo表示。
但經(jīng)過與PG&E數(shù)年“交戰(zhàn)”，MCE也為CCA闖出了“名聲”，人們對于CCA的認(rèn)知也在慢慢提高，有MCE這一個(gè)成功樣本在，其他郡/市無論從普及公眾還是代購電具體操作，都容易了許多。對于MCE，CPUC和其他各個(gè)CCA項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、參與者都認(rèn)可其是加州目前最為成熟的CCA。
CPUC在CCA上的支持和相對寬泛的監(jiān)管，也讓監(jiān)管者和地方政府籌建的CCA之間有了很好的磨合。
“對于提交來的方案，我們也會提出疑問和依據(jù)已有CCA去提供一些參考、建議。有的地方政府會把《執(zhí)行規(guī)劃》草稿發(fā)給我看，然后我也會給出我們的建議，改動之后他們會再發(fā)來完整的《執(zhí)行規(guī)劃》”，CPUC的William Maguire提到。
也是在2010年，經(jīng)過數(shù)年設(shè)計(jì)的加州現(xiàn)貨市場重新啟動。
2012年，SB 790出臺，詳細(xì)規(guī)定了公用事業(yè)公司與CCA之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)作，被認(rèn)為是十年前AB117的補(bǔ)充。
加州電力市場經(jīng)過十年重建，全面復(fù)蘇。
創(chuàng)業(yè)難守業(yè)更難
2010年以后，各種明顯的障礙可以說已經(jīng)成為過去式，成立CCA的初始“創(chuàng)業(yè)”難度大大降低，但這并不意味著后續(xù)運(yùn)營就一切順利。
CCA的兩大出發(fā)點(diǎn)和競爭力分別是較低費(fèi)率和發(fā)展地方可再生能源。
在費(fèi)率問題上，CCA面臨限制——在有限的舞臺上卻承擔(dān)著更大的責(zé)任。
CCA直接參與批發(fā)市場，而且不以盈利為目的，費(fèi)率會比公用事業(yè)公司的費(fèi)率低得多，這也是CCA吸引用戶的最大賣點(diǎn)。然而，可再生能源成本高、居民用戶占比大等原因大大壓縮了邊際利潤，還有一項(xiàng)負(fù)擔(dān)——“違約費(fèi)”（Departing Charge）也大大削弱了CCA的競爭力，縮減了CCA可作為的空間。
何為“違約費(fèi)”？
原有公用事業(yè)公司和用戶簽訂的都是長期合同——有的甚至長達(dá)25年，加州的“三大”公用事業(yè)公司劃區(qū)而治，用戶在誰的地域上一般就會從一而終地用哪一家的供電服務(wù)，長期合同一方面是保證供電，另一方面也是公用事業(yè)公司避免用戶流失。橫空出來了CCA，法律還規(guī)定一旦當(dāng)?shù)卣疀Q定成立CCA，所有的用戶都自動劃轉(zhuǎn)到CCA名下，在過了CCA公示期的后續(xù)運(yùn)營期中，用戶可以選擇退出CCA，重新回到公用事業(yè)公司。但“用戶通常對公用事業(yè)服務(wù)不敏感，通常會選擇默認(rèn)服務(wù)”，正如CPUC的William Maguire所言。也正如目前MCE和LCCA發(fā)生的，選擇離開CCA的用戶比例大約在10%-15%——大多數(shù)人還是選擇“不動”。
這對于公用事業(yè)公司就意味著損失——用戶流失，負(fù)荷基數(shù)變小，各項(xiàng)費(fèi)率要相乘的“量”縮水，未來收入將會減少。
當(dāng)時(shí)的AB117和CPUC的決議，都提出要保證公用事業(yè)公司的財(cái)務(wù)完整性，公用事業(yè)公司由此便要求用戶需提交“違約費(fèi)”。公用事業(yè)公司有理有據(jù)：原有的長期合同給無端破壞了，每個(gè)人都要交違約費(fèi)。
“MCE成立以來，我們對費(fèi)率就有一個(gè)追蹤和比較，一直以來都是比PG＆E（的費(fèi)率）要低，居民用戶低1%-3%，工商業(yè)用戶低3%-7%”。Justin Kudo介紹，“如果沒有‘違約費(fèi)’，居民用戶的費(fèi)率可能比公用事業(yè)公司的費(fèi)率低10%-15%”。
“低”的幅度被人為拉小了，對于CCA而言，“很難受”。
一方面CCA的競爭性被削弱，另一方面，如果不用交違約費(fèi)，CCA其實(shí)可以有更大的空間去為地方謀福祉——把錢用來發(fā)展當(dāng)?shù)乜稍偕茉?、扶持低收入用戶等?
“違約費(fèi)”要一直交到用戶們的合同到期——只能說公用事業(yè)公司這一招非常“穩(wěn)準(zhǔn)狠”，CCA也只能無奈。但這一點(diǎn)也引發(fā)了多個(gè)CCA以及地方政府的不滿，他們痛斥“加州或許是美國唯一一個(gè)允許公用事業(yè)公司收違約費(fèi)的州”。
發(fā)展當(dāng)?shù)乜稍偕茉吹某踔?，?shí)現(xiàn)過程也較為“曲折”。
以發(fā)展當(dāng)?shù)乜稍偕茉礊樽畛跄繕?biāo)之一，CCA在實(shí)際運(yùn)行中推動當(dāng)?shù)乜稍偕茉窗l(fā)展可謂不遺余力，對于地方可再生能源推動的確有作用。以MCE為例，現(xiàn)在CCA每年都會有一個(gè)“Open Season Procurement”，這是一個(gè)開放的“競標(biāo)期”，可再生能源投資商向CCA兜售自己的項(xiàng)目。通過自行設(shè)定Feed in-Tariff或采取其他政府鼓勵(lì)措施，MCE出面和可再生能源投資商簽訂合同，鼓勵(lì)可再生能源投資商在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)可再生能源項(xiàng)目。William Maguire介紹，MCE目前有兩類供電合同，一類是普通清潔能源服務(wù)（Light Green），另一類是深度清潔能源服務(wù)（Deep Green），后者是電源來源為百分百的可再生能源。多數(shù)會默認(rèn)選擇前者，也有相當(dāng)數(shù)量的環(huán)保支持者會選擇后者。
但是，本地可再生能源發(fā)展也遇到了諸多瓶頸，艱難前行。Justin Kudo提出，“太大的項(xiàng)目Marin不適合，太遠(yuǎn)的項(xiàng)目成本過高。CCA未來還是要自己本土或周邊想辦法籌建規(guī)模適中的可再生能源項(xiàng)目”。要求高也就意味需要更多的投入。
受限于地理?xiàng)l件和投資環(huán)境限制，CCA的當(dāng)?shù)刈园l(fā)電量還是非常有限，絕大部分電還是要靠批發(fā)市場買過來。這對于發(fā)展當(dāng)?shù)乜稍偕茉吹哪繕?biāo)就是大打折扣。
Steven Moss提到舊金山市的CCA時(shí)說道，Clean Power SF與殼牌能源簽訂了購電合同，但殼牌有的是“可再生能源憑證”，而非真正的可再生能源?！翱稍偕茉磻{證”是政府補(bǔ)貼可再生能源發(fā)展的一種形式，同時(shí)也是推動全面達(dá)到更高可再生能源目標(biāo)的途徑，發(fā)電商如果自己的發(fā)電來源不夠“清潔”，可以向其他可再生能源發(fā)電商購買一定的容量，獲取可再生能源憑證。環(huán)保團(tuán)體出身的Steven Moss對此耿耿于懷，“這種（買憑證的行為）不是真正的可再生能源”。
另外，還有數(shù)據(jù)難題。
除了舊金山的Clean Power SF ，其他CCA都完全沒有配網(wǎng)資產(chǎn)，配電服務(wù)、讀表、計(jì)量都需要依賴當(dāng)?shù)毓檬聵I(yè)公司。
“但是得到同樣的回復(fù)、同等質(zhì)量的服務(wù)、同樣的工具、同樣的數(shù)據(jù)，對于CCA而言，很難?！盝ustin Kudo表示，“為了得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)、同等質(zhì)量的服務(wù)，我們也得去爭。因此我們需要接觸CPUC，以確保PG&E為我們提供合理的數(shù)據(jù)”。
加州公用事業(yè)公司不通過買電賣電的差價(jià)是受到監(jiān)管的，輸配費(fèi)率皆受到嚴(yán)格審批，也就是說，公用事業(yè)公司賺多少錢的“率”是已經(jīng)全方面“鎖定”的，量越多則意味著收入總額越大；此外，用戶流失之后，間接影響到次年的成本核定，用以計(jì)算各項(xiàng)“率”的基數(shù)也會受到影響。大量用戶成批劃轉(zhuǎn)到CCA，對于公用事業(yè)公司而言相當(dāng)于用戶流失和損失，因此，如Justin Kudo所言，公用事業(yè)公司可能在負(fù)荷量數(shù)據(jù)上做文章。
Sonoma郡的CCAP籌建人之一、Sonoma郡水利部門首席工程師Cordel Stillman也提到，“公用事業(yè)公司替我們發(fā)賬單，他們就曾在賬單中制造一些混亂，比如發(fā)兩次賬單”。
拿不到正確的數(shù)據(jù)和賬單，一方面CCA沒辦法做負(fù)荷預(yù)測等基于數(shù)據(jù)的測算，CCA要向CAISO上報(bào)負(fù)荷預(yù)測、發(fā)電預(yù)測以及實(shí)際負(fù)荷量、實(shí)際發(fā)電量、實(shí)際購電量，如果預(yù)測和實(shí)際相差太大，還得承擔(dān)相關(guān)罰金。
另一方面對會導(dǎo)致居民不信任CCA，不利于長遠(yuǎn)發(fā)展。
大船轉(zhuǎn)向
2010年CCA迎來了機(jī)遇，但目前發(fā)展起來的CCA仍是寥寥可數(shù)——馬林郡的MCE、索諾瑪郡的SCP、蘭開斯特市的LCCA、舊金山的Clean Power SF、圣華金河谷的SJVPA （San Joaquin Valley Power Authority）。在運(yùn)行的僅有前3個(gè)。
經(jīng)歷過停電危機(jī)大起大落的“三大”，“圍攻”CCA似乎已經(jīng)成為了一個(gè)翻過去的小章節(jié)——
PG&E的Fiona Chan 提到，PG&E目前對CCA項(xiàng)目是相當(dāng)支持的。SCE的Robert Laffoon-Villegas也提到，SCE會按照立法機(jī)構(gòu)和CPUC的要求，向CCA提供服務(wù)，在CCA問題上保持中立。從“三大”的網(wǎng)站中也都可以找到關(guān)于CCA的鏈接，詳細(xì)介紹CCA為何物，如果當(dāng)?shù)爻闪CA了，居民用戶會面臨哪些變化。SFPUC能源事業(yè)部副總經(jīng)理Barbara Hale也提到，目前為止我在我們這個(gè)項(xiàng)目上沒有發(fā)現(xiàn)有公用事業(yè)公司的任何反對。
大數(shù)據(jù)應(yīng)用、能效項(xiàng)目、儲能、可再生能源發(fā)展已經(jīng)是“三大”眼下更為側(cè)重的重點(diǎn)。硅谷成千上百的數(shù)據(jù)創(chuàng)業(yè)公司，正用“三大”大規(guī)模的智能儀表數(shù)據(jù)開拓著新的疆土，書寫能源互聯(lián)網(wǎng)的新篇章。
加州整體的售電側(cè)開放也在更進(jìn)一步。今年4月，加州通過了SB286（Senate Bill 286），打算進(jìn)一步去除DA（Direct Access，在1998年加州以此形式全面開放售電側(cè)）負(fù)荷量限制，允許更多工商業(yè)用戶可以自由選擇售電商作為供電商。
曾經(jīng)的直購電有重啟的跡象，而且CCA已經(jīng)突出重圍，但能否在“三大”盤根錯(cuò)節(jié)的加州土地上掀起售電側(cè)開放的浪潮，售電側(cè)開放大起大落的加州還會不會有售電側(cè)全面競爭的局面，還需時(shí)間去印證。
然而，加州目前正奔著可再生能源的更高目標(biāo)而去，電力批發(fā)市場早已井然有序，這也可以看出，全面競爭未必是唯一樣本，市場化競爭不是電力市場建設(shè)的目的，而只是途徑，“慘烈”失敗后的重新嘗試也會重新培育出茁壯健康的市場。（全文完）
