中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：國(guó)內(nèi)最大的破產(chǎn)重整方案落下帷幕。近日，新余中院采取強(qiáng)裁的方式批準(zhǔn)賽維集團(tuán)旗下三家子公司的破產(chǎn)重整計(jì)劃方案。
據(jù)重整方案，賽維集團(tuán)旗下高科技、光伏硅、高科技(新余)三家公司經(jīng)管理人認(rèn)定的債權(quán)分別達(dá)到210億、150億和35億，其中銀行債權(quán)合計(jì)達(dá)271億。國(guó)開行涉資73億，建行、招行、農(nóng)行、民生也都超過30億。
整體測(cè)算，3家公司銀行類債權(quán)綜合平均清償率為14.75%，這意味著，債權(quán)行后續(xù)確認(rèn)的損失或達(dá)230億。
三份重整方案均遭強(qiáng)裁
近11個(gè)月后，賽維集團(tuán)三家子公司破產(chǎn)重整落下帷幕，這場(chǎng)目前國(guó)內(nèi)最大的破產(chǎn)重整最終被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詮?qiáng)制裁定批準(zhǔn)的方式劃下句號(hào)。
10月9月上午，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道從一位接近賽維破產(chǎn)管理人的人士了解到，“賽維三家公司的重整方案都被法院強(qiáng)裁通過，10月10日，將由法院向債權(quán)人、出資人統(tǒng)一送達(dá)賽維集團(tuán)旗下三家子公司的民事裁定書。”
去年11月，江西省新余市中院宣布，賽維集團(tuán)旗下光伏硅、多晶硅、高科技、高科技(新余)四家公司實(shí)施破產(chǎn)重整。破產(chǎn)管理人由新余市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)成立的破產(chǎn)清算組擔(dān)任。
除了多晶硅走向破產(chǎn)清算外，其余三家公司重整方案于今年8月正式出爐，但在隨后的兩輪表決中，有擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組和出資人均未通過重整計(jì)劃草案。
根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的其中一家子公司(高科技)破產(chǎn)重整民事裁定書顯示，雖然普通債權(quán)組和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組未通過重整計(jì)劃草案，但普通債權(quán)組反對(duì)人數(shù)僅為36.42%，主要是其債權(quán)所占數(shù)額大導(dǎo)致不能通過。又由于債務(wù)人凈資產(chǎn)為-178億，其嚴(yán)重資不抵債，重整計(jì)劃對(duì)出資人LDK SolarCo.LTD的權(quán)益調(diào)整為零，不再享有所有者權(quán)益，故重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平公正。
而在21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道此前采訪中，處于普通債權(quán)組的金融債權(quán)對(duì)重整方案中資產(chǎn)評(píng)估值縮水、債務(wù)清償比例過低、清償方式等多項(xiàng)內(nèi)容存在異議，也曾在多次債權(quán)人會(huì)議中向管理人提出。然而最終重整方案僅在細(xì)微處作出調(diào)整。
新余中院在民事裁定書認(rèn)為，清算組提交的重整方案普通債權(quán)所獲得6.62%的清償比例不低于依照破產(chǎn)清算程序所得的清償比例；重整投資人對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。
“明重整實(shí)清算”
據(jù)高科技民事裁決書顯示，如果破產(chǎn)清算，對(duì)應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款調(diào)整后，可供分配的資產(chǎn)總額為40.29億，在支付破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、優(yōu)先債權(quán)后，普通債權(quán)清償率僅為6.62%。
根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者此前獲得的數(shù)據(jù)，14家債權(quán)銀行共計(jì)債權(quán)達(dá)271.22億，其中，國(guó)開行最多，達(dá)72.56億；建行、農(nóng)行、招行和民生銀行(9.33,0.070,0.76%)持有債權(quán)均在30億以上，分別為47.29億、34.98億、36.24億和32.16億；中行持有債權(quán)達(dá)18.71億。
根據(jù)重整方案，光伏硅普通債權(quán)清償率約為11.5%，高科技為6.6%，高科技(新余)為3.4%，以上3家公司的銀行債權(quán)分別為77億、165億和28.3億。
整體測(cè)算，3家公司銀行類債權(quán)綜合平均清償率為14.75%，這意味著，債權(quán)行后續(xù)確認(rèn)的損失或達(dá)230億。
在債權(quán)銀行看來，賽維債權(quán)清償比例較以往光伏行業(yè)企業(yè)重整清償比例大幅減少，從結(jié)果上來看，賽維重整過程實(shí)際就是“明重整實(shí)清算”。
一位股份行資產(chǎn)負(fù)債部門人士表示，法院已經(jīng)判了，銀行會(huì)直接計(jì)資產(chǎn)減值損失，用當(dāng)期利潤(rùn)填補(bǔ)。商業(yè)銀行已經(jīng)預(yù)計(jì)該項(xiàng)債權(quán)損失的情況下，會(huì)提前計(jì)提撥備，可以處理相對(duì)平滑一些。
破產(chǎn)強(qiáng)裁制度待改善
南卓承律師事務(wù)所李忠文律師向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者介紹，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定意味著賽維破產(chǎn)重整程序的終止，債權(quán)人就算對(duì)重整方案不接受也沒有復(fù)議權(quán)，接下來只能進(jìn)行重整執(zhí)行階段。
據(jù)了解，強(qiáng)裁即在滿足一定法律規(guī)定條件下不顧重整計(jì)劃的異議當(dāng)事人提出的反對(duì)意見，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。
中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員王佐發(fā)表示，我國(guó)新破產(chǎn)法實(shí)施以來，出現(xiàn)了許多強(qiáng)裁案件。尤其是最近一兩年，在去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)和處置僵尸企業(yè)的背景下，甚至出現(xiàn)了作為僵尸企業(yè)的債務(wù)人通過申請(qǐng)重整，強(qiáng)裁債權(quán)人，保留資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的趨勢(shì)。
王佐發(fā)認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)重整實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁之所以比較普遍和隨意，是因?yàn)閺?qiáng)裁的門檻低，操作起來方便。
李忠文律師則認(rèn)為，“目前，管理人在重整案件中自由裁量權(quán)限過大，同時(shí)缺少第三方約束，也是重整案件中侵害債權(quán)人利益的主要原因?！?
廣東華商律師事務(wù)所合伙人崔榮榮律師介紹，“實(shí)際上，我們?cè)谝恍┳罡叻ㄔ悍ü賲⑴c的論壇中，也多次了解到，目前關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋已經(jīng)報(bào)審到第8、第9稿，其中便包括對(duì)管理人制度、強(qiáng)裁制度進(jìn)一步完善。但現(xiàn)在只出了二三個(gè)司法解釋。其他司法解釋還在審議過程中，國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)制度仍需要進(jìn)一步完善。”
此外，崔榮榮也表示，“破產(chǎn)重整的強(qiáng)裁沒有復(fù)議權(quán)，債權(quán)人對(duì)強(qiáng)裁結(jié)果不能上訴。不過如果在充分證據(jù)顯示管理人并未執(zhí)行管理人義務(wù)，資產(chǎn)評(píng)估嚴(yán)重低于實(shí)際，清償比例低于破產(chǎn)清算比例等情況，債權(quán)人也可以對(duì)管理人提起訴訟。然而實(shí)際上，目前破產(chǎn)制度中，管理人并沒有披露重整資產(chǎn)的義務(wù)，因此，債權(quán)人也很難向管理人提起訴訟?！?
