中國儲(chǔ)能網(wǎng)訊：強(qiáng)裁，簡(jiǎn)而言之，即在滿足一定的法律規(guī)定的條件下不顧重整計(jì)劃的異議當(dāng)事人提出的反對(duì)意見，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。國內(nèi)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條賦予破產(chǎn)重整法院該項(xiàng)自由裁量權(quán)。
近日，作為目前國內(nèi)最大的破產(chǎn)重整案件——賽維集團(tuán)旗下三家子公司的破產(chǎn)重整計(jì)劃方案在經(jīng)歷二輪表決后，在出資人、擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組均未表決通過的情況下，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K采取強(qiáng)裁方式，批準(zhǔn)重整計(jì)劃方案的通過。
而早在第一輪表決未通過時(shí)，賽維債權(quán)人便對(duì)法院的強(qiáng)裁有過預(yù)判，多位賽維債權(quán)人曾向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“方案調(diào)整的可能微乎其微，就算第二輪表決仍未通過，法院可以采取強(qiáng)裁的方式批準(zhǔn)方案。”
近年來，在去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)和處置僵尸企業(yè)的背景下，國內(nèi)破產(chǎn)案件不斷增加，破產(chǎn)重整案件隨之也在增長(zhǎng)。破產(chǎn)重整理應(yīng)由債務(wù)人、債權(quán)人、重組方等各個(gè)利益方，互相談判、協(xié)商、博弈，最后達(dá)成各方利益平衡的重整計(jì)劃。
然而，在某些情況下，強(qiáng)裁制度成為破產(chǎn)管理人強(qiáng)制通過重整計(jì)劃方案的“利器”，從而在多輪談判中，忽視出資人、債權(quán)人等相關(guān)方利益及其反對(duì)態(tài)度。
中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員王佐發(fā)認(rèn)為，目前甚至出現(xiàn)了作為僵尸企業(yè)的債務(wù)人通過申請(qǐng)重整，強(qiáng)裁債權(quán)人，保留資產(chǎn)的趨勢(shì)。
實(shí)際上，我國破產(chǎn)重整制度是在學(xué)習(xí)美國破產(chǎn)法第11章的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來的，強(qiáng)裁制度也是在引進(jìn)美國破產(chǎn)重整制度的同時(shí)“配套”引進(jìn)的制度。研究美國立法與司法實(shí)踐中強(qiáng)裁制度的真實(shí)圖景，通過對(duì)照，能夠發(fā)現(xiàn)及矯正我國立法和司法實(shí)踐中對(duì)強(qiáng)裁的誤解。
強(qiáng)裁制度門檻低
新《破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合特定6項(xiàng)條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。
而人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。
不過，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員王佐發(fā)認(rèn)為，我國破產(chǎn)重整實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁之所以比較普遍和隨意，是因?yàn)閺?qiáng)裁的門檻低，操作起來方便以至于很多人用起來得心應(yīng)手，屢試不爽。
王佐發(fā)進(jìn)一步解釋，強(qiáng)裁采用清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人的公平與合理性。所謂清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是指在強(qiáng)裁債權(quán)人時(shí)，估算假設(shè)公司破產(chǎn)清算時(shí)債權(quán)人可能得到的清償率，以這個(gè)清償率為標(biāo)準(zhǔn)，只要重整計(jì)劃給債權(quán)人提供的清償率不低于這個(gè)清算清償率，就申請(qǐng)法院對(duì)不同意重整計(jì)劃的債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁，而且法院對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)也深信不疑，對(duì)符合此標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)裁申請(qǐng)屢屢放行。
強(qiáng)裁的條件中，新《破產(chǎn)法》第八十七條第三款規(guī)定，按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案。
今年備受矚目的賽維破產(chǎn)重整案例中，重整方案的低清償率一直是債權(quán)人多次投出反對(duì)票的主要原因。多家債權(quán)人士認(rèn)為，“賽維資產(chǎn)在第二輪估值后，資產(chǎn)價(jià)值大幅下滑，從而導(dǎo)致清償率極低。”甚至有債權(quán)人懷疑“清償率就是在清算模式下計(jì)算，然后簡(jiǎn)單加幾個(gè)百分點(diǎn)”，重整過程實(shí)際就是“明重整實(shí)清算”。
而賽維破產(chǎn)管理人在法院作為強(qiáng)裁決定后才回應(yīng)，“第一次債權(quán)人會(huì)議后，評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)評(píng)估對(duì)象資產(chǎn)特征、光伏市場(chǎng)行情、破產(chǎn)重整的特殊性，采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，結(jié)合整體資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)價(jià)值與資產(chǎn)基礎(chǔ)法正常結(jié)果之間的差異，對(duì)于非流動(dòng)資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)涉及的經(jīng)濟(jì)性貶值通過現(xiàn)金流量折現(xiàn)法后綜合確定，即評(píng)估機(jī)構(gòu)最終選用的評(píng)估方法為‘資產(chǎn)基礎(chǔ)法+現(xiàn)金流量折現(xiàn)法’，而非部分銀行債權(quán)人提出的‘重置成本法+快速變現(xiàn)折扣法’。”
不過，一位賽維債權(quán)銀行人士介紹，“管理人是獨(dú)立做出評(píng)估報(bào)告，并未與債權(quán)人進(jìn)行任何協(xié)商。而在評(píng)估報(bào)告遭到大多數(shù)債權(quán)人質(zhì)疑的時(shí)候，管理人也沒有及時(shí)做出詳細(xì)解釋，也沒有邀請(qǐng)其他獨(dú)立第三方進(jìn)行重新評(píng)估?！?
中國政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光表示，“現(xiàn)有估值機(jī)制的不合理，使得估值結(jié)果難以為各方所認(rèn)可。而引入第三方客觀獨(dú)立的評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值，再由債權(quán)人和管理人共同確認(rèn)更為科學(xué)?！?
此外，王佐發(fā)認(rèn)為，強(qiáng)裁的標(biāo)準(zhǔn)低還體現(xiàn)在忽略重整計(jì)劃的可行性。實(shí)際上，新《破產(chǎn)法》第八十七條第六款也規(guī)定，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。
所謂重整計(jì)劃的可行性，是指重整計(jì)劃能否順利實(shí)施，而且實(shí)施完畢后債權(quán)人能否根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定收回債權(quán)?！暗?， 我國當(dāng)前公司重整中或者根本沒有經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，或者經(jīng)營(yíng)計(jì)劃極其宏觀、簡(jiǎn)約，毫無可行性可言?！?王佐發(fā)說。
“重整方案中，延期償債和債轉(zhuǎn)股是常用的債務(wù)處理方式。因?yàn)檫@兩種方式實(shí)際上讓債權(quán)人承擔(dān)了公司未來的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。所以，重整計(jì)劃本來應(yīng)該讓債權(quán)人看到基本的實(shí)施可行性，否則，對(duì)債權(quán)人就是不公平的?！?王佐發(fā)稱。
李曙光則表示，“強(qiáng)裁”陷入被濫用的現(xiàn)實(shí)窘境，原因有三：其一，地方政府的破產(chǎn)管理人角色，使得案件處置缺乏專業(yè)性。其二，地方政府的最后貸款人角色，使得破產(chǎn)審判缺乏中立性。其三，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)設(shè)置，使得司法意志喪失獨(dú)立性。
強(qiáng)裁應(yīng)有限制條件
對(duì)強(qiáng)裁制度的合理性，各國態(tài)度不一。經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)宏觀司前副司長(zhǎng)許美征介紹，“英國曾多次試圖引進(jìn)強(qiáng)裁制度，但是最終均遭議會(huì)否決，其否決原因在于，難以限制強(qiáng)裁的濫用，而一旦濫用將會(huì)破壞信用制度?！?
許美征解釋，“強(qiáng)裁制度其實(shí)是司法本位原則和社會(huì)利益原則的矛盾與統(tǒng)一。在破產(chǎn)重整案例中，司法本位原則要求充分尊重重整各相關(guān)法的利益，社會(huì)利益原則是為了避免重整失敗對(duì)職工利益等社會(huì)效益的損害。因此在個(gè)別表決組未通過的情況下通過強(qiáng)裁方式通過重整方案。不過，在考慮社會(huì)利益原則的同時(shí)，需要盡可能的滿足未表決通過重整相關(guān)法的最大利益?！?
實(shí)際上，美國強(qiáng)裁制度是在諸多限制條件下確立的，通過還原其真實(shí)圖景，并與之對(duì)照，能夠?qū)鴥?nèi)法和司法實(shí)踐中的強(qiáng)裁制度提供借鑒作用。
據(jù)王佐發(fā)介紹，美國破產(chǎn)法立法與司法實(shí)踐中的強(qiáng)裁包括：第一，尊重當(dāng)事人通過談判，在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的重整計(jì)劃，只有存在異議當(dāng)事人的時(shí)候，才涉及強(qiáng)裁；第二，強(qiáng)裁嚴(yán)格遵守絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則；第三，強(qiáng)裁必須以重整價(jià)值為估值標(biāo)準(zhǔn)。第四，強(qiáng)裁的重要審查標(biāo)準(zhǔn)是重整計(jì)劃的可行性。第五，強(qiáng)裁還要審查重整計(jì)劃的提出者是否提供了充分的信息和證據(jù)。
許美征認(rèn)為，美國強(qiáng)裁制度的限制條件中最重要的就是絕對(duì)優(yōu)先原則。但是，我國在引進(jìn)強(qiáng)裁制度的時(shí)候，并沒有對(duì)絕對(duì)優(yōu)先原則完整的引進(jìn)。
簡(jiǎn)要地說，絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則包括兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)次序低的權(quán)利持有人在高一級(jí)請(qǐng)求權(quán)沒有得到完全支付之前，不能從重整計(jì)劃中得到任何支付；第二，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)次序低的權(quán)利持有人獲得全額支付之前，次序排在其上的請(qǐng)求權(quán)不能得到高于100%的支付。
王佐發(fā)舉例解釋，假設(shè)某個(gè)申請(qǐng)重整的債務(wù)人公司有三類請(qǐng)求權(quán)人，這些請(qǐng)求權(quán)按照對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償次序排序，依次是擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)和股權(quán)(等同出資人)。如果擔(dān)保債權(quán)沒有得到100%的支付，普通債權(quán)就不能得到任何支付；如果普通債權(quán)沒有得到100%的支付，股權(quán)就不能得到任何支付；反之，如果股權(quán)沒有得到100%的支付，擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)都不能得到高于100%的支付。
許美征表示，“從《新破產(chǎn)法》第八十七條第一款、第二款來看，我國破產(chǎn)重整制度中，能夠滿足擔(dān)保債權(quán)、職工工資等未100%支付時(shí)，普通債權(quán)和出資人不能得到任何支付。但從《新破產(chǎn)法》第八十七條第四款來看，對(duì)普通債權(quán)和出資人之間的清償順序并未明確?，F(xiàn)實(shí)操作中，普通債權(quán)人的利益往往受到侵害，表現(xiàn)為清償率設(shè)置極低，但是出資人方面則沒有出現(xiàn)損失或損失小于普通債權(quán)。然而這些案例都被法院強(qiáng)裁批準(zhǔn)通過，比如帝賢股份、金城股份的破產(chǎn)重整等?！?
實(shí)際上，在賽維破產(chǎn)案例中，多數(shù)債權(quán)人曾普遍抱怨，重整過程中，管理人并沒有與債權(quán)人進(jìn)行有效的溝通，而其信息披露不充分，在選定投資人、評(píng)估報(bào)告、償債方式等方面都沒有與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商。
而從美國設(shè)置的強(qiáng)裁限制條件來看，其對(duì)重整計(jì)劃是否合意基礎(chǔ)上達(dá)成、重整計(jì)劃的提出者是否提供了充分的信息和證據(jù)都有明確規(guī)定。
如何改進(jìn)強(qiáng)裁制度
2015年來，在去產(chǎn)能背景下，我國破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)急劇增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，破產(chǎn)重整案例同樣隨之大量增長(zhǎng)，然而本應(yīng)慎重使用的強(qiáng)裁制度卻頻頻奪人眼球。
在今年2月舉行的全國部分法院依法處置“僵尸企業(yè)”調(diào)研及工作座談會(huì)上，最高人民法院審委會(huì)專職委員杜萬華曾表示，要慎重適用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。
中國政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光近日表示，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將強(qiáng)裁制度引用，允許法官充分行使自由裁量權(quán)，依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則，限制部分債權(quán)人的權(quán)益，以減輕有拯救希望企業(yè)的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。這必然要求審理破產(chǎn)案件的法官必須具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)和商業(yè)素養(yǎng)。我國當(dāng)前社會(huì)語境下公共利益界定泛化，司法制度中法官素養(yǎng)欠缺專業(yè)，強(qiáng)裁的采用缺乏合理的法律邏輯和足夠的商業(yè)考量。
王佐發(fā)則認(rèn)為，我國破產(chǎn)重整實(shí)踐中之所以出現(xiàn)如此高的強(qiáng)裁率，強(qiáng)裁(尤其是對(duì)普通債權(quán)的強(qiáng)裁)之所以如此隨意，本質(zhì)原因在于對(duì)重整制度本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。重整制度既要保護(hù)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，又要保護(hù)債權(quán)人的利益，其規(guī)則設(shè)計(jì)就是在這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間尋求平衡，而強(qiáng)裁制度就是平衡兩種利益的集中體現(xiàn)。
“為了解決問題，首先必須矯正我國立法和司法解釋中對(duì)強(qiáng)裁的誤解。以重整價(jià)值為核心建立公平、公正對(duì)待債權(quán)人(包括股東)的強(qiáng)裁制度。同時(shí)，對(duì)重整計(jì)劃的可行性、重整中的信息披露等問題進(jìn)行合理的規(guī)定。實(shí)際上，重整價(jià)值的發(fā)現(xiàn)需要債務(wù)人、債權(quán)人、股東充分參與、協(xié)商，強(qiáng)化重整中的程序設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)重整中的信息披露和證據(jù)提交，讓市場(chǎng)主體在信息充分披露和證據(jù)充分提交的基礎(chǔ)上平等博弈等。”王佐發(fā)稱。
李曙光則表示，樹立謹(jǐn)慎“強(qiáng)裁”的司法理念，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)裁”應(yīng)有的司法效益，可從以下兩個(gè)方面著手解決。一方面，擺正司法與行政在破產(chǎn)審判中的角色，在保證司法獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)政府的公共職能。將破產(chǎn)清算審判庭設(shè)立在最高人民法院的巡回法庭下，是在現(xiàn)有制度上可實(shí)現(xiàn)的突破。另一方面，完善配套機(jī)制的科學(xué)性和透明度，在賦予債權(quán)人充分信息的前提下，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)裁的社會(huì)價(jià)值。
