人們對新技術(shù)總是充滿迷戀，期待著“The Next Big Thing”或者叫“The New New Thing”的出現(xiàn)，這些不但可以改變我們的生活，而且它還讓我們相信財(cái)富依舊掌握在那些智慧和創(chuàng)造力非凡的人手中。所以當(dāng)技術(shù)引導(dǎo)的市場正在醞釀泡沫的時(shí)候，往往更多的是鼓勵(lì)、刺激和推動(dòng)技術(shù)更快地發(fā)展—這從來不是什么壞事。
但這不意味著我們要對可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)掉以輕心。上一次技術(shù)泡沫的時(shí)候，也曾經(jīng)有一個(gè)天才發(fā)明家迪安·卡曼，他宣稱將推出一種“改變城市并能與無線電力相媲美的革命性產(chǎn)品”……在等了幾個(gè)月之后，Segway誕生了，就是前些天我們在濟(jì)南庭審中看到的那個(gè)薄瓜瓜的奢侈玩具，所有人都會(huì)暗自疑惑，“就這樣了嗎？一輛滑板車？”
我在看馬斯克的“膠囊列車”的時(shí)候，想起了這個(gè)12年前的揶揄，并且順手抄襲了12年前的標(biāo)題。它讓我覺得馬斯克在利用人們對技術(shù)的狂熱，在引導(dǎo)公眾對特斯拉汽車的信心。而特斯拉汽車，如王泓超在商業(yè)評論中所說，它還是受益于汽車工業(yè)的“過剩產(chǎn)能的再利用”，它的良好表現(xiàn)來自于消費(fèi)者對技術(shù)的迷戀和期望，它迎合了一種姿態(tài)：如果你要一個(gè)可以炫耀環(huán)境友好者的身份或者玩具，那么，你可以買它。
我們顯然更愿意更希望看到的是下一個(gè)T型車，顯然它還不是。汽車業(yè)的成功挑戰(zhàn)者一直是來自內(nèi)部的垂直整合者—以效率革命來提高競爭力，從福特到豐田到現(xiàn)在的現(xiàn)代都是如此。特斯拉恰好是拋棄了革命性的“輕資產(chǎn)”模式、“更像個(gè)汽車公司”之后才生存下來。
技術(shù)泡沫在于，就像傳統(tǒng)的評價(jià)體系給了最高分一樣，華爾街已經(jīng)按T型車、按“革命”來為特斯拉估值了。因?yàn)榉治鰩焸冎牢覀儗ζ嚭湍茉窗l(fā)生變化的憧憬有多強(qiáng)烈，他們已經(jīng)從中聞到了錢的味道。
人們期待能源、汽車、農(nóng)業(yè)、制藥等行業(yè)能夠像計(jì)算機(jī)業(yè)一樣發(fā)生一次革命，繼而釋放巨大的能量：讓我們的生活更好，創(chuàng)造更多的財(cái)富。但我想潑一點(diǎn)冷水：因?yàn)槌笠?guī)模公司的存在，決定了創(chuàng)新的艱難。技術(shù)開源主義研究者安德魯·郝塞爾在評價(jià)制藥行業(yè)時(shí)說，“在計(jì)算機(jī)從滿屋子的真空管發(fā)展到iPhone手機(jī)的60年左右時(shí)間里，藥物開發(fā)的步伐從未加快過。藥物開發(fā)過程如此復(fù)雜，涉及如此多的利害關(guān)系，以致我們根本沒有能力讓它加速。”這個(gè)行業(yè)不缺利潤趨動(dòng)，不缺專利對技術(shù)的保護(hù)，更不缺大資本投入，但進(jìn)步如此緩慢，是保護(hù)大公司既得利益的商業(yè)模式出了問題。這是無數(shù)創(chuàng)新學(xué)者已經(jīng)看到的問題：公司都知曉創(chuàng)新的價(jià)值，利用它發(fā)展自己，但也會(huì)利用規(guī)模限制創(chuàng)新者的進(jìn)入，也會(huì)在內(nèi)部限制創(chuàng)新，僅僅是保護(hù)內(nèi)部的既得利益。
羅納德·科斯剛剛?cè)ナ?mdash;這個(gè)消息對我最大的觸動(dòng)是，于我們生活當(dāng)中無處不在的公司，它的成熟是如此之晚，以至于定義公司、發(fā)現(xiàn)公司本質(zhì)、挖掘公司效率秘密的人，才剛剛?cè)ナ馈＿@么想，我們可能會(huì)樂觀一點(diǎn)：它的所有不足應(yīng)該還有修正、改變和進(jìn)步的空間。
