中國(guó)儲(chǔ)能網(wǎng)訊：原告：李某，光伏用戶
被告：XX公司，鄭某(光伏經(jīng)銷商)
11月29日，山西光伏經(jīng)銷商被告案終于迎來大結(jié)局。法院宣判，山西光伏經(jīng)銷商欺詐理?yè)?jù)不足!這也意味著經(jīng)銷商所傳達(dá)的國(guó)家光伏政策“光伏項(xiàng)目自運(yùn)營(yíng)起按照當(dāng)時(shí)補(bǔ)貼價(jià)格執(zhí)行20年”的信息完全屬實(shí)!
該案件的爭(zhēng)議和核心在于，用戶李某看到與電業(yè)局簽訂的發(fā)用電合同中沒有寫明光伏電價(jià)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)事宜，“聽說0.85元的度電補(bǔ)貼會(huì)隨著國(guó)家政策的調(diào)整而變化，并不能保證20年不變，心生顧慮才反悔?！币虼?，李某將光伏經(jīng)銷商鄭某以欺詐理由告上了山西運(yùn)城鹽湖區(qū)人民法院。(可參考此前報(bào)道《一紙傳票，山西某光伏經(jīng)銷商被告上法庭!》)
在整個(gè)案件審理過程中，原告李某出示了《分布式光伏電站供貨與安裝合同》、雙方三次通話記錄和電站安裝款項(xiàng)收據(jù)。同時(shí)，被告鄭某也提供了《國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)改價(jià)格【2013】1638號(hào)文件》，各自支持其主張。
經(jīng)法院認(rèn)定，2017年8月14日，被告和原告雙方簽訂《分布式光伏電站供貨與安裝合同》，合同主要約定：被告鄭某承擔(dān)10KW(金額共7萬(wàn)元)光伏系統(tǒng)設(shè)備及相應(yīng)材料的安裝與調(diào)試，并對(duì)材料質(zhì)量負(fù)責(zé)，提供保質(zhì)期內(nèi)的售后和服務(wù)，并有義務(wù)協(xié)助配合項(xiàng)目前期的申請(qǐng)及并網(wǎng)等工作。在合同簽訂后，9月21日光伏電站安裝完畢。但是，9月25日在原告李某與供電公司簽定并網(wǎng)合的同時(shí)，認(rèn)為供電公司在并網(wǎng)合同中未注明補(bǔ)貼價(jià)格，并指認(rèn)被告詐騙，要求撤銷雙方所簽訂的供貨安裝合同。
針對(duì)這一案件，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院認(rèn)為，原告李某與被告鄭某所簽定的《分布式光伏電站供貨與安裝合同》是雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂，應(yīng)依法有效。原告所訴解除合同不存在因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，原告在籌建電站中即應(yīng)預(yù)見申請(qǐng)電站并網(wǎng)相關(guān)事宜的利弊，訴稱被告欺詐理?yè)?jù)不足。
據(jù)了解，該案件于10月12日在山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院立案，并于11月22日正式開庭審理。目前，此案已經(jīng)審理終結(jié)，并駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。如不服判決，原告可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，上訴于山西運(yùn)城運(yùn)城市中級(jí)人民法院。
附：《山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院民事判決書》
