也許，從歷史經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)來看，林毅夫先生的“投資觀”并不是沒有道理，甚至可以說，在經(jīng)濟(jì)快速增長過程中，投資對經(jīng)濟(jì)的拉動作用，確實(shí)要遠(yuǎn)高于出口、消費(fèi)等其他“馬車”。但林毅夫先生忽視了一個十分重要的因素——中國國情。
首要的一個因素，就是中國的市場化水平太低，投資無法成為一個市場元素對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生持續(xù)的拉動因素。
我們知道，投資要想充分發(fā)揮對經(jīng)濟(jì)的拉動作用，除非發(fā)生特殊的情況，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)災(zāi)難等，不然，就必須以市場為主導(dǎo)，由市場來決定投資的目標(biāo)、方向、投資規(guī)模和投資數(shù)量。
問題在于，從中國這些年來特別是進(jìn)入21世紀(jì)來的實(shí)際情況看，市場對投資的影響力是很脆弱的。更多情況下，是政府起了主導(dǎo)作用。即便是企業(yè)投資，也是政府這只幕后之手在發(fā)揮作用。城市建設(shè)、房地產(chǎn)開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等不需多說，就是許多產(chǎn)業(yè)，包括所謂的新興產(chǎn)業(yè)如太陽能、風(fēng)電、LED光電等，也無一不是政府在強(qiáng)勢推動。
相反，林毅夫先生列舉的其他年均經(jīng)濟(jì)增長率一段時期超過7%的經(jīng)濟(jì)體中，哪一個像中國這樣，政府如此強(qiáng)勢地決定投資目標(biāo)和方向、規(guī)模和數(shù)量，又有哪個是如此取代了市場、干擾著市場、干預(yù)著企業(yè)？
也正因如此，中國的高投資率，就留下了太多的隱患和問題。所以，在市場化進(jìn)程沒有步入良性軌道、政府與市場的關(guān)系沒有有效理順、市場對資源配置的作用嚴(yán)重滯后的大背景下，投資要想對經(jīng)濟(jì)增長發(fā)揮正面和積極的作用，首先必須在市場化建設(shè)方面邁出實(shí)質(zhì)性步伐。
其次，正是因?yàn)橥顿Y的市場化元素嚴(yán)重不足，政府對市場的干預(yù)和干擾過多，就帶來另一個嚴(yán)重問題——投資格局分布的不合理。具體表現(xiàn)為兩個方面：一是生產(chǎn)性投資和非生產(chǎn)性投資格局的不合理，非生產(chǎn)性投資嚴(yán)重擠占了生產(chǎn)性投資；二是政府投資與民間投資格局的不合理。
就前者來看，2003年可能是一個分水嶺。因?yàn)椋S著房地產(chǎn)市場的放開以及地方政府的投資熱情被激活，房地產(chǎn)投資就像一匹野馬，瘋狂奔馳，以至于在短短十年不到時間里，就將生產(chǎn)性投資擠到了墻腳。什么叫實(shí)體產(chǎn)業(yè)空心化，不就是生產(chǎn)性投資空心化嗎？而如果一個發(fā)展中人口大國，房地產(chǎn)投資唱主角，生產(chǎn)性投資卻只能茍延殘喘，那怎么可能不出問題？投資對經(jīng)濟(jì)的拉動作用還怎么可能持續(xù)呢？
對后者來說，在改革已經(jīng)進(jìn)入到“深水區(qū)”、地方80%以上的國企已經(jīng)改革改制成民營企業(yè)和股份制企業(yè)的大背景下，如果投資仍以政府和國企唱主角，也應(yīng)當(dāng)不是一件正常的事。
從2003年到現(xiàn)在，特別是全球金融危機(jī)爆發(fā)以來，民間投資者到底扮演了什么樣的角色？應(yīng)當(dāng)不難判斷。而政府投資和國有投資，依靠的是什么，也應(yīng)當(dāng)不難分析。一極是政府和國企負(fù)債累累，一極是民間資本沒有出路，這樣的格局，難道還能說投資能夠?qū)?jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極的拉動作用嗎？還能維持下去嗎？
除此之外，中國在對投資質(zhì)量和效率的評價方面，也存在嚴(yán)重缺陷?？傮w上講，“固定資產(chǎn)增長率”這個概念，已經(jīng)成為制約和影響投資的最主要障礙。如果不能對投資的質(zhì)量和效率做出科學(xué)的評價，沒有科學(xué)的評價體系與標(biāo)準(zhǔn)，高投資率對中國來說，極有可能意味著一場災(zāi)難。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省鎮(zhèn)江市國資委）
