但是，“草案第二稿”中將環(huán)境公益訴訟主體限定為“中華環(huán)保聯(lián)合會”的條款，激起了民間環(huán)保組織的強(qiáng)烈質(zhì)疑。業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，此條款一旦通過，本身就舉步維艱的環(huán)保公益訴訟將會更加受限。
限定一家機(jī)構(gòu)可提公益訴訟，是“突破”還是“倒退”
現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱“環(huán)保法”)，自1989年正式頒行以來，一直未進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性修改。環(huán)保法原地踏步的二十多年，恰是我國環(huán)境急劇惡化的二十多年。直到2011年，這部被認(rèn)為是“中國執(zhí)行效果最差的法律”，終于進(jìn)入了修訂程序。
去年8月，經(jīng)過全國人大常委會首次審議的環(huán)保法草案，公開向社會征求意見。兩個月后，環(huán)保部在其官方網(wǎng)站公開發(fā)布了一篇3500多字的長文，對草案一審稿提出了34條反對意見。
當(dāng)時，草案一審稿被環(huán)保界人士重點(diǎn)質(zhì)疑的一個問題，就是對包括公益訴訟在內(nèi)的環(huán)境法律制度只字未提。
相比之下，明確提出“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟”的草案二審稿，看起來進(jìn)步明顯；然而，眾多民間環(huán)保組織和業(yè)界人士卻驚呼，這一條款是“驚人的倒退”。
6月26日，著名環(huán)保組織“自然之友”向全國人大常委會遞交了緊急呼吁信，稱草案二審稿“將提起環(huán)境公益訴訟的主體指定為環(huán)保部主管的一家組織——中華環(huán)保聯(lián)合會，此項(xiàng)立法建議違背基本法理，無視司法實(shí)踐，隨意處分訴訟權(quán)利。”
同一天，“自然大學(xué)”發(fā)起人馮永鋒在自己的微博上表態(tài)：如果這一條款通過，“無論我，還是自然大學(xué)，寧可不發(fā)起環(huán)境公益訴訟，也不成為中華環(huán)保聯(lián)合會的會員，不參與中華環(huán)保聯(lián)合會的任何活動。”
那么，這條招致環(huán)保人士們?nèi)绱思ち曳磳Φ臈l款究竟“退”在何處？
關(guān)注環(huán)保法修訂的法學(xué)界人士告訴記者，除了對比環(huán)保法修正案的前后兩稿之外，還需要考量去年新修正的《民事訴訟法》。當(dāng)時，公益訴訟條款的增加被視作民訴法修正的一大亮點(diǎn)，修正后的民訴法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
“(環(huán)保法草案二審稿)對民訴法第55條，做了一個非常狹隘的限制解釋，違背了民訴法的立法原意，也違反法理。”北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕認(rèn)為，單獨(dú)賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”，違反法律面前人人平等原則，也與立法的抽象性和普適性原則相抵觸，混淆了具體法律行為和抽象法律行為，侵犯了司法和行政裁量權(quán)，“如果中華環(huán)保聯(lián)合會這個組織今后被注銷了，這個條款就失效了。”
“起訴主體這樣規(guī)定，民訴法(修訂)時‘有關(guān)組織’的爭取成功全白費(fèi)了。”上海復(fù)恩社會組織法律服務(wù)中心理事長陸璇在微博上感嘆。
批注
看看“消協(xié)”？
中華環(huán)保聯(lián)合會相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時表示，草案中這樣的規(guī)定是有其考慮的，中華環(huán)保聯(lián)合會有自己的律師、環(huán)境從業(yè)者等專業(yè)隊(duì)伍，也有處理環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)和能力。至于中華環(huán)保聯(lián)合會一家是否能夠全權(quán)承擔(dān)環(huán)境公益訴訟，該聯(lián)合會人士對上證報記者說，參照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正草案中明確消協(xié)作為公益訴訟的主體就可以理解了。(據(jù)《上海證券報》)
“條款落后于司法實(shí)踐，已進(jìn)入訴訟程序的案子怎么辦”
昨天上午，環(huán)保人士馮永鋒起草了一封《人人都有權(quán)發(fā)起公益訴訟——全國民間環(huán)保人士的公開信》，目前，已經(jīng)征集到了超過一百家機(jī)構(gòu)的聯(lián)合署名。在聯(lián)合署名單中不僅有自然之友、達(dá)爾問自然求知社、公眾環(huán)境研究中心等多家環(huán)保機(jī)構(gòu)，還有寧波市環(huán)保局和紹興市環(huán)保局。
在民間環(huán)保組織看來，限定唯一訴訟主體的條款已經(jīng)落后于目前的司法實(shí)踐。“最高法已經(jīng)在進(jìn)行研究民訴法公益訴訟條款的司法解釋，各地也在開展司法實(shí)踐。”自然之友公眾參與項(xiàng)目協(xié)調(diào)員葛楓介紹說，2011年，自然之友、重慶綠聯(lián)和曲靖市環(huán)保局，就共同提起了“曲靖鉻渣污染公益訴訟案”。
“當(dāng)時立案的時候，被央視節(jié)目評價為環(huán)境公益訴訟的‘破冰之舉’。這兩天的新聞一出來，就有人說這‘冰’又封上了吧？如果條款真的通過了，像我們這樣已經(jīng)進(jìn)入司法程序的案子怎么辦？”
“這十多年，公民個人、環(huán)保組織、環(huán)保局、檢察機(jī)關(guān)都曾作為原告提起過環(huán)境公益訴訟；貴陽、無錫、昆明等地方法院還建立了環(huán)保法庭，所以說這個條款和公益訴訟的實(shí)踐相比，非常落后。”徐昕說：“我認(rèn)為，合法登記的環(huán)保組織，以及與環(huán)保相關(guān)的公益組織，均有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是最低要求。”
葛楓告訴記者，今年5月，自然之友曾經(jīng)應(yīng)邀參加了環(huán)保法修訂的咨詢意見會，但會上沒有出示草案的具體內(nèi)容，也沒有提及公益訴訟的相關(guān)條款，“我們非常希望環(huán)保法的修訂，能夠傾聽實(shí)踐第一線的環(huán)保組織的聲音。”
