對于這起涉及不特定公眾健康和安全的公共事件，可能更多的人習(xí)慣于把注意力放在查清污染源頭、追究責(zé)任、確保水體盡快恢復(fù)安全標(biāo)準(zhǔn)等事務(wù)上。的確，這些非常重要，事實(shí)上，政府也正在緊鑼密鼓地開展工作。
問題是，如果我們把目光放遠(yuǎn)一點(diǎn)拓寬一點(diǎn)就會發(fā)現(xiàn)，賀江污染，不過是當(dāng)前工業(yè)化大潮中各類跨區(qū)域環(huán)境污染事件的縮影。總體來說，這種跨區(qū)域的污染具備幾個(gè)特征：一是水流的上游污染下游受害，二是受害者所在地政府并非施害者的管理者，三是事故發(fā)生前后往往缺乏有效的預(yù)警機(jī)制。正因如此，污染侵權(quán)時(shí)間更長，處理起來更麻煩。
用動態(tài)的眼光分析，環(huán)境污染事故尤其是重特大污染事故，很容易發(fā)生在跨區(qū)域之間。但縱觀我國環(huán)境保護(hù)的法律制度，無論是現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》還是《水污染防治法》，還是其他相關(guān)法規(guī)，對跨區(qū)域環(huán)境污染事故的預(yù)防和處置，均缺乏較為具體的規(guī)定。
《環(huán)境保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“跨行政區(qū)的環(huán)境污染和環(huán)境破壞的防治工作，由有關(guān)地方人民政府協(xié)商解決，或者由上級人民政府協(xié)調(diào)解決，作出決定。”這是法律對跨區(qū)域環(huán)境污染和破壞的防治所作的較為直接的規(guī)定，但由于行政執(zhí)法涉及利益和權(quán)力兩個(gè)敏感問題，因此，在該條規(guī)定缺乏實(shí)施細(xì)則的情況下，指望分屬于兩個(gè)不同行政區(qū)域的權(quán)力機(jī)構(gòu)自覺照顧他方利益而秉公執(zhí)法，有些不太現(xiàn)實(shí)。
以本次賀江污染為例。造成如此污染事故，顯然并非個(gè)別不法廠商的一時(shí)排污，而可能與當(dāng)?shù)毓芾聿粐?yán)、疏于防范所致的違規(guī)排放有關(guān)。但在法律缺乏明確規(guī)定前提下，廣東方面一是無權(quán)或以“不安”的理由向相關(guān)省區(qū)提出交涉，二是即便發(fā)生實(shí)際的違法污染，廣東方面仍然只能把查處希望寄托在事發(fā)地。至于查處的力度、時(shí)間，則有待觀察。
設(shè)想一下，假如法律規(guī)定，一個(gè)區(qū)域的民眾或地方政府，有權(quán)以環(huán)境不安為由，在掌握證據(jù)前提下要求另一區(qū)域的政府積極履行職責(zé)，防治污染的發(fā)生，或者懲治污染的行為，那么，類似問題的發(fā)生概率會否小一些？
相較于其他侵權(quán)行為，環(huán)境污染具有顯著的特征，即因?yàn)樗?、空氣的污染而使污染的危害對象和范圍擴(kuò)大化，甚至影響不特定公眾的安全利益。正因水和空氣的流動性，因此，防范和治理環(huán)境污染及環(huán)境破壞，就需要從立法的角度加強(qiáng)區(qū)域協(xié)同機(jī)制的建設(shè)。
對此，有三點(diǎn)建議或可供考慮：首先，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)地方的民眾和政府，有權(quán)基于充足的理由，向其他區(qū)域的環(huán)境威脅和污染、破壞行為說不，對于其他區(qū)域政府提出的協(xié)同執(zhí)法請求，當(dāng)事方政府有義務(wù)積極履行職責(zé)；第二，在重大的跨流域地區(qū)，建立常設(shè)性的環(huán)境保障機(jī)構(gòu)，并行使本流域內(nèi)的環(huán)境執(zhí)法工作；第三，通過民事訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計(jì)，明確規(guī)定環(huán)境污染或環(huán)境破壞的受害者可以在本人所在地法院起訴施害者或當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門，以此促進(jìn)相關(guān)方面積極履行職責(zé)，從而減少跨區(qū)域環(huán)境污染和破壞事故的發(fā)生。
