此論一出，有評論立刻就反駁道：“擁有多元化的業(yè)務就能夠否認央企壟斷的事實么？這是一種什么樣的邏輯？照此邏輯，美國電報電話公司如果開個小賣部，就不用被政府肢解了吧。”還有評論認為：“文章通篇都站在央企的立場上，一味為之辯護，甚至達到了漠視常識的地步，卻要求他人‘摒棄摻雜部分人的利益訴求’，不是很可笑么？！”
這是關(guān)于央企壟斷討論的最新聲音。之前，關(guān)于央企壟斷的指責和反駁從未停止。
其實，多數(shù)消費者根本不關(guān)心市場上供給者到底是一個(壟斷)、多個(寡頭壟斷)還是無數(shù)個(完全競爭)，更不會對國營、私企(企業(yè)性質(zhì))表現(xiàn)出特別的偏好，他們關(guān)心的是供給者的產(chǎn)品是否物美價廉、公道稱心；當感到不滿意時，他們是否有恰當?shù)姆绞襟w現(xiàn)“消費的力量”——強迫供給者改進或用腳投票。這正是市場經(jīng)濟供需制衡的核心。
人們?yōu)槭裁磿ρ肫髩艛嗟脑掝}如此感興趣，難道他們真的是如某些央企領(lǐng)導所言，被“西方經(jīng)濟學洗了腦”或者被“不良媒體蠱惑了”么？答案是否定的。人們之所以跟“兩桶油”過不去，絕不是“兩桶油”有悖于他們的經(jīng)濟學理論觀念，而是它們的產(chǎn)品和服務不能令人滿意，且除了接受別無選擇。
這也是為什么國家發(fā)改委調(diào)查中國電信、中國聯(lián)通SP(互聯(lián)網(wǎng)服務提供商)接入時會引起那么大的反響的原因。盡管很多人根本不懂SP是什么東西，但是他們卻深為“寬帶不寬、價格挺貴、挑無可挑”所苦。當有機會——甚至這個機會有些文不對題——表達不滿時，人們自是不能輕易放過。
這種關(guān)于壟斷的爭論正如一家媒體所言，它看似是一場和普通人無關(guān)的“神仙戰(zhàn)”，其實跟千萬消費者的利益隔不開。
如果央企不能讀懂這一點，就永遠無法理解為何總陷入“輿情流沙河”中，也難以作出正確應對選擇。事實上，它們也的確常常表錯態(tài)。難怪人們會在起初不滿意的基礎(chǔ)上，更感到一種“壟斷的傲慢”。
對于潛在供給者——“一些投資人”——來說，他們在意市場的準入情況。當比較了市場的供需狀況、衡量了自身的成本收益之后，發(fā)現(xiàn)除了“出身”之外，他們可以做得和現(xiàn)在的供給者一樣好，甚至做得更好，那么，他們當然要大聲呼吁破除門檻，要求一個平等的機會。
對此，《國務院關(guān)于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》中早已有回應：鼓勵和引導民間資本進入法律法規(guī)未明確禁止準入的行業(yè)和領(lǐng)域。《國務院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委關(guān)于2013年深化經(jīng)濟體制改革重點工作意見》也重申了：抓緊清理有礙公平競爭的政策法規(guī)，推動民間資本有效進入金融、能源、鐵路、電信等領(lǐng)域。盡管現(xiàn)實還有些骨感，“玻璃門”“天花板”時時可見，但是至少法律原則上已不是問題。
這種回應基于如下認識：公平競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟的資源配置，最低的價格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進步。唯有競爭精神才是一個國家經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的真正動力。
許保利有一個建議卻值得重視：將中央企業(yè)的壟斷業(yè)務經(jīng)營業(yè)績和競爭業(yè)務經(jīng)營業(yè)績分列開來。年終，分別說明壟斷業(yè)務的資產(chǎn)、營業(yè)收入、成本、利潤、員工等情況以及競爭業(yè)務的資產(chǎn)、營業(yè)收入、成本、利潤、員工等情況。這樣，就可以清楚地看到，企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績是來自壟斷，還是市場競爭。
人們現(xiàn)在對央企的批評和央企的很多委屈其實都建立在信息不對稱上。人們并不知道央企的經(jīng)營好與壞到底和央企的領(lǐng)導、員工的智慧與努力有多大關(guān)系。到目前為止，央企的效率到底是高是低，沒有誰可以給出一個清晰、確定、可信的結(jié)果。如果能搞清楚這一點，無論如何都是一大進步。
